Решение по делу № 33-4166/2019 от 07.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-4166/2019

24RS0048-01-2018-007429-17

2.169г

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Пинчук Людмилы Григорьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Пинчук Л.Г. - Радченко А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пинчук Людмилы Григорьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Пинчук Людмилы Григорьевны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков, в сумме 109 892 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 147 392 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 797,84 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пинчук Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, построенном застройщиком ООО УСК «Сибиряк». При эксплуатации указанной квартиры обнаружены строительные недостатки. На претензию в адрес ответчика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответа не последовало, в связи с чем просила суд взыскать в возмещение стоимости затрат на устранение строительных недостатков 207 091 рубль, убытки за досудебное заключение - 29 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 207 091 рубль, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пинчук Л.Г. - Радченко А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении неустойки по день фактического исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пинчук Л.Г. - Рудинского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанову А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 08.02.2016 года Муниципальное образование г. Красноярск передало, а Пинчук Л.Г. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес> Одновременно с этим Пинчук Л.Г. передала в муниципальную собственность, а администрация г. Красноярска приняла квартиру по адресу: <адрес>

Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты при производстве строительных и отделочных работ. В соответствии с заключением от 10.06.2018 года, выполненным ИП ФИО7, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 207 091 рубль, в связи с чем истец 04.04.2018 года обратилась к застройщику ООО «УСК «Сибиряк» с претензией об оплате стоимости ремонта в указанной в экспертном заключении суммы. Из ответа на указанную претензию, полученную истцом 13.06.2018 года, ООО УСК «Сибиряк» указал на готовность согласовать к выплате 100 148 рублей после представления документов, указывающих на обязательства ответчика в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в соответствии с заключением от 26.10.2018 года стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца дефектов и недостатков составляет 109 892,22 рубля.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», и установив, что в переданном истцу жилом помещении ответчиком выполнены работы с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пинчук Л.Г. и взыскании с ООО УСК «Сибиряк» стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 892 рубля, неустойки - 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, расходов по оценке - 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штрафа - 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требования Пинчук Л.Г. о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки с момента принятия решения по делу по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований со ссылкой на компенсационную природу неустойки и невозможность определения процентов, подлежащих взысканию, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с 04.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен 109 892 рублями.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пинчук Л.Г. неустойку за период с 04.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 109 892 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пинчук Людмилы Григорьевны неустойку с 14.06.2018 года по день фактической уплаты суммы, взысканной судом для устранения допущенных строительных недостатков в размере 3% за каждый день просрочки, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать сумму 109 892 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: