Решение по делу № 33-5406/2017 от 14.07.2017

Судья Голубева А.Е. Дело № 33-5406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        7 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Тринды Станислава Леонидовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тринды Станислава Леонидовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тринда С.Л. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», о взыскании суммы страховой премии в размере 2 140,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2016 года истец заключил кредитный договор, одновременно с ответчиком на срок кредитования до 29 июня 2017 года был заключен договор личного страхования; страховая премия составила 2 854,44 рублей.

29 сентября 2016 года кредит погашен досрочно в полном объеме, истец полагает, что имеет право на возврат страховой премии пропорционально не истекшему периоду срока страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что основания для возврата страховой премии в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым решением со ссылкой на ч.1, абзац первый ч.3 ст. 958 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ от договора страхования является частным примером общего правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства, закрепленного ст. 310 ГК РФ. Подобный отказ не предполагает обращения в суд.

Не могут являться основанием для отмены настоящего решения суда доводы жалобы о недействительности условий договора страхования, в частности п.7.5.2 Правил страхования, поскольку он противоречит абзацу 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о взыскании страховой премии в связи с досрочным по инициативе взыскателя расторжением договора добровольного страхования, поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции указанные в жалобе обстоятельства не устанавливались, соответственно не исследовались и не оценивались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условия договора страхования о возможности возврата при расторжении договора части страховой премии не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Тринды Станислава Леонидовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи