Решение по делу № 33-19619/2018 от 08.11.2018

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-19619/2018

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по заявлению представителя Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. - Габидуллина И.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-491/2017 от 16 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, выслушав объяснения представителя Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. – Федорова А.М. в поддержку заявления, возражения представителя ООО «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» Ревенко Е.Д., представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» Халиловой Г.Р., представителя ПАО «Газпром» Хрусталева П.Д. против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав. На ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>. С Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» взыскано 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, по 3 000 рублей с каждого. С Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. взыскано в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-491/2017 от 16 февраля 2017 года постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Ахунзянову Гузель Газуановну, Ахунзянова Марата Асхатовича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

Взыскать с Ахунзяновой Гузели Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ахунзяновой Гузели Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции отказать.

Представитель Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. - Габидуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из нахождения спорного объекта недвижимости в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода, руководствуясь статьей 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой неосведомленность ответчика о наличии минимально допустимых расстояний, нахождение возведенного объекта недвижимости с нарушением требований безопасных минимальных расстояний магистрального газопровода, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Однако пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статьи 222 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. В новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

В письменных возражениях на заявление представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Бадыгин Т.М., возражая доводам заявления, считает его не подлежащим удовлетворению. При этом указывает, что нахождение строений в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением, соответственно исключение вывода о признании постройки самовольной не меняет существа спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, выслушав объяснения представителя Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. – Федорова А.М. в поддержку заявления, возражения представителя ООО «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» Ревенко Е.Д., представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» Халиловой Г.Р., представителя ПАО «Газпром» Хрусталева П.Д. против удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-491/2017 от 16 февраля 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковое заявление ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Ахунзянову Гузель Газуановну, Ахунзянова Марата Асхатовича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

Взыскать с Ахунзяновой Гузели Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ахунзяновой Гузели Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции отказать.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, указанные представителем Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. - Габидуллиным И.Р. в заявлении, основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не являются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из свидетельства о государственной регистрации права серии АА № 004180 от 8 декабря 2005 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск – Казань», эксплуатирующей организацией на основании лицензии № ВХ-00-014658 от 24 марта 2014 года и договора аренды от 24 октября 2013 года является истец ООО «УЭТП-НКНХ». Этиленопровод построен в 1975 году, проектная документация разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом и Институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, строительство выполнено в соответствии с проектом, на основании Акта государственной комиссии от 31 августа 1976 года, утвержденного приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР № 740 от 16 сентября 1976 года.

Магистральный этиленопровод введен в эксплуатацию - длина трассы 266 км, пропускная способность 290 000 тонн в год, диаметр трубы 219х8 мм, рабочее давление 9,5 Мпа, глубина заложения 1,2 м, перекачиваемая среда – этилен газообразный, используемый ОАО «Казаньоргсинтез» для производства полиэтилена высокой и низкой плотности.

В 2000 году этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», объект отнесен к первому классу опасности.

Строительство газопровода «Миннибаево-Казань» осуществлено трестом Татнефтьпроводстрой Газпрома СССР во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 июля 1958 года № 935. 6 декабря 1963 года приемочной комиссией принят в эксплуатацию газопровод «Миннибаево-Казань».

Собственником газопровода является ПАО «Газпром». По договору аренды имущества от 30 ноября 2015 года, газопровод «Миннибаево-Казань» передан в пользование ООО «Газпром трансгаз Казань».

Установлено, что магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань» построен на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 мая 1968 года № 383 и принят в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности № 12-орг от 10 января 1973 года. Собственником этанопровода является ООО «Газпром трансгаз Казань».

Магистральные газопровод и этанопровод являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством от 11 января 2013 года, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ахунзяновой Г.Г. и Ахунзянову М.А. на праве равной долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером .... площадью 394,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .....

Установлено, что расстояние от оси магистрального этиленопровода до жилого дома ответчиков составляет 85 м. Согласно акту определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом расположен на расстоянии 61,66 м от оси газопровода и 78,16 м от оси этанопровода.

Таким образом, возведение спорного строения, принадлежащего Ахунзяновым Г.Г., М.А. в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и этанопровода, создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует его безопасной эксплуатации, а потому в рамках избранного истцом способа защиты, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», являющейся императивной нормой установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Исходя из норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая магистральные газопроводы, обязана устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов. В этой связи необходимо отметить, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Принимая во внимание, что строение Ахунзяновых Г.Г., М.А. расположено с нарушением зоны безопасных минимальных расстояний газопровода и этанопровода, расположение спорного объекта вблизи газопровода и этанопровода, являющихся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия приходит к выводу, что изложение в новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя юридически значимым обстоятельством в данном случае является само наличие построек в границах минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода в населенных пунктах, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Между тем данных об изменении минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода до строения Ахунзяновых Г.Г., М.А., что свидетельствовало бы о соблюдении зоны безопасных минимальных расстояний газопровода и этанопровода, суду апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ) следует указать, что в силу данного положения закона в целях защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков из числа самовольных построек исключаются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здание, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем в материалах дела данных о том, что спорное строение возведено ответчиками на основании необходимых для этого согласований или разрешений не имеется.

При таких данных доводы заявления о пересмотре апелляционного определения не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. - Габидуллина И.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-491/2017 от 16 февраля 2017 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи