Решение по делу № 11-39/2015 от 17.07.2015

Дело № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                        в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Косолаповой М.А.

с участием доверенного лица истца, подателя апелляционной жалобы Пустовита В.П., представителя ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области Колч М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустовита П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 27 апреля 2015 года, которым отказано Пустовиту П. В. в удовлетворении искового требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области излишне уплаченного транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.,

заслушав доверенное лицо истца, подателя апелляционной жалобы – Пустовита В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика по доверенности Колч М.П., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:    

Пустовит П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с иском об обязании Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области вернуть ему излишне перечисленные на счёт налоговой инспекции ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что уплачивая данные суммы, истец считал, что они зачтутся в оплату транспортного налога за 2011 год. Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с него взысканы недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., без учёта произведённой ДД.ММ.ГГ оплаты. ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела № по иску МИФНС № 2 по Ленинградской области о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2012 год оплата от ДД.ММ.ГГ также не была учтена. Считает, что спорная сумма уплачена излишне.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области 27 апреля 2015 года постановлено указанное выше решение об отказе истцу в иске.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и, действуя через представителя по доверенности Пустовита В.П., подал апелляционную жалобу, в которой, с учётом уточнений, просил в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, решение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области отменить полностью и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что суд неправильно определил обстоятельства иска и не учёл заявленные им требования по возврату сумм излишне уплаченных налога, сбора и пеней в соответствии со ст. 79 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п.1).

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п.3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.4).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.5).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-782/2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Пустовита П.В. взыскан транспортный налог по автомобилю <данные изъяты> за 2010 и 2011 годы в сумме <данные изъяты> руб., по автомобилю <данные изъяты> за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-1048/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Пустовита П.В. взыскан транспортный налог за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб..

Проанализировав судебные постановления в совокупности с выписками из лицевого счёта Пустовита П.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ истец уплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. за 2010 год, впоследствии последовательно производил уплату транспортного налога и пени за 2011 и 2012 годы в необходимых суммах, факт переплаты транспортного налога не установлен.

Из выписок из лицевого счёта истца видно, что истец регулярно и систематически допускает просрочку уплаты транспортного налога, в связи с чем ему начисляются пени.

Из системного анализа приведённых выше положений ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.

Следовательно, денежные средства, поступающие от истца в качестве уплаты налога и пени, подлежат зачёту в погашение возникших ранее недоимок в порядке календарной очередности.

Учитывая, что в представленных документах, подтверждающих перечисление денежных средств Пустовитом П.В. в счёт уплаты транспортного налога (чек-ордерах) ни номер платёжного документа, на основании которого производится уплата налога, ни налоговый период, за который произведена уплата налога, не указаны, МИФНС России № 2 по Ленинградской области обоснованно производит зачёт поступающих денежных средств в счёт уплаты ранее возникших недоимок в порядке календарной очередности.

Так, истцом по начисленному транспортному налогу за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГ; за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГ; за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГ; за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ оплата не произведена.

Анализируя представленную истцом копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31) и выписку из лицевого счёта за 2010 год (л.д.33) в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данным чек-ордером уплата налога произведена за налоговый период 2009 года, поступившие денежные средства учтены ответчиком при расчётах. Иных документов, подтверждающих уплату транспортного налога с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом суду и ответчику не представлено, что позволяет сделать вывод, что такие документы отсутствуют, в связи с чем ответчиком обоснованно следующая поступившая в счёт уплаты налога денежная сумма без указания налогового периода зачтена в порядке календарной очередности за 2010 год.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о зачёте излишне уплаченного налога, о возврате излишне уплаченного налога, о сверке расчётов, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее правовым нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суду первой инстанции следовало указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, такие ссылки в решении суда отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: