Решение от 28.07.2015 по делу № 2-3333/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3333/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Сергея Аврамовича к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод «Дальгидропресс» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Карев С.А. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Хабаровский завод «Дальгидропресс» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, почтовых расходов, в обоснование требований указав, что с 18.07.2005 года он был принят на должность электросварщика в ОАО «Дальгидропресс», с 2011 года предприятие фактически прекратило свою деятельность, большую часть времени как и остальные работники, он находился в вынужденном простое. Приказом ответчика от 01.04.2014 года № 5-п для всех работников предприятия был объявлен простой, с правом не выхода на работу, в связи с чем на рабочее место он не являлся. 21.05.2014 года в соответствии с приказом ОАО «Дальгидропресс» от 20.05.2014 года № 8-к «О сокращении штатов» ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 21.07.2014 года, при этом с приказом о его увольнении в связи с сокращением штатов, в период с 21.05.2014 года до настоящего времени он не ознакомлен. В начале июня 2014 года он узнал, что прежний директор ОАО «Дальгидропресс» Юхимчук А.Н. уволен. С целью выяснения ситуации, связанной с оплатой времени простоя, его увольнением и получением трудовой книжки, он связался по телефону с Юхимчук А.Н., который пояснил, что его личное дело вместе с трудовой книжкой передано по акту приема-передачи дел новому директору и фактически находятся по адресу: <адрес> в филиале ООО «Пеноплэкс СПб», который является новым собственником ОАО «Дальгидропресс». На протяжении длительного времени он неоднократно приходил к зданию цеха №13, где располагаются административные помещения ответчика, однако входная дверь была постоянно закрыта. С июля 2014 года по апрель 2015 года он несколько раз был в филиале ООО «Пеноплэкс СПб», но каждый раз директора Захарова А.А. на месте не было. 27.05.2014 года им в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения, направлено заявление об увольнении по собственному желанию, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, с 15.06.2015 года.Согласно уведомления о вручении, почтовое отправление получено ответчиком 09.06.2015 года. Стоимость отправки почтового отправления составила 152,73 рубля. Трудовой договор подлежит расторжению с ним с 15.06.2015 года. До настоящего времени каких-либо действий по расторжению трудового договора ответчиком не осуществлено. С приказом о расторжении трудового договора он до настоящего времени не ознакомлен. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанности по оформлению прекращения трудового договора и не выдал трудовую книжку, то он обязан выплатить ему заработок за время задержки трудовой книжки. Поскольку с 01.04.2014 года для всех работников предприятия был объявлен простой, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактический начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Согласно справки 2 НДФЛ за 2012 года, его среднедневной заработок в 2012 году составил 524,79 рублей. Поскольку у него отсутствуют точные данные о количестве рабочих дней, отработанных им в 2012 году при расчете среднего заработка, им принято общее количество дней 249, согласно производственного календаря на 2012 год. Согласно приказа ответчика от 28.02.2014 года № 2-к, с 01.04.2014 года размеры дневных тарифных ставок и кладов были повышены в 2 раза, в связи с чем, в соответствии с п.16 Положения № 922, при расчете среднего заработка, исчисленного за 2012 год, также подлежат увеличению в 2 раза и составят 1049,58 рублей. Просит суд расторгнуть трудовой договор от 20.01.2011 года, заключенный между ним и ответчиком, с 15.06.2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, обязать ОАО «Дальгидропресс» выдать ему трудовую книжку в порядке, установленном трудовым кодексом, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, с 16.06.2015 года по день вынесения судебного решения из расчета 1049,58 рублей за каждый день задержки, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 152,73 рубля.

В судебном заседании истец Карев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке по адресу места нахождения, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Исходя из положений ст. 54 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 года с Каревым С.А. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику по специальности электросварщик, работа по данному договору является для истца основным местом работы. Согласно п.2.2. трудового договора следует, что в связи с не заключением ранее трудового договора между Работником и обществом, срок начала трудовых отношений определено исчислять со дня приема Работника в ДФГУП «Дальгидропресс», а именно с 18.07.2005 года. Согласно условий данного трудового договора, изложенных в п.3.2, заработная плата работника определена исходя из размера его среднего заработной платы за период с июля по ноябрь 2011 года, с учетом нахождения Общества в вынужденном простое. Пунктом 6.1 договора установлен режим работу истцы: пятидневная рабочая с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Приказом ОАО «Дальгидропресс» № 2-к от 28.02.2014 года с 01.04.2014 года повышен в 2 раза размер дневных тарифных ставок и окладов, установленных штатным расписанием от 06.08.2013 года.

Приказом ОАО «Дальгидропресс» № 8-к от 20.05.2014 года в связи с фактическим прекращением производственно-хозяйственной деятельности с конца 2010 года, отсутствием средств на возобновление производственной деятельности, с 22.07.2014 года из штатного расписания определено исключить должность электросварщика.

В связи с сокращением штата работников ОАО «Дальгидропресс», истцу 21.05.2014 года вручено работодателем уведомление о сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора с 21.07.2014 года.

27.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении его по собственному желанию с 15.06.2015 года, которое получено работодателем 09.06.2015 года, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком Почты Россия от 27.05.2015 года, почтовым уведомлением о вручении, копии которых имеются в материалах дела.

Со слов истца, в связи с объявленным 01.04.2014 года простоем, он на работу не выходил, после направления заявления об увольнения ответчику на работу не выходил.

Достоверных доказательств того, с какого времени прекращены трудовые отношения с истцом, равно как и доказательств их продолжения, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. В данном случае ими являются письменное заявление истца от 27.05.2015 года, опись вложения, кассовый чек почты России от 27.05.2015 года и уведомление о вручении.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ОАО «Дальгидропресс» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Каревым С.А. ввиду совершения им действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом ст. 84.1 ТК РФ ответчик должен был оформить прекращение трудовых отношений с истцом на основании ст. 80 ТК РФ.

Между тем, суд не является органом, в полномочия которого входит расторжение трудового договора, осуществление этих действий – прерогатива сторон трудового договора. Суд вправе только обязать работодателя оформить прекращение трудовых отношений с работником в установленном законом порядке, однако данных требований завялено не было. Разрешая спор по существу, суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы исковых требований.

Тем не менее, судом установлено, что между сторонами фактически прекращены трудовые отношения с 15.06.2015 года в связи с подачей истцом заявления об увольнении его по собственному желанию.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. ПО письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доказательств того, что после прекращения трудовых отношений с истцом последнему ответчиком выдана трудовая книжка, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Доказательств того, что в день прекращения трудовых отношений с истцом, ответчиком направлялось ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, равно как и доказательств невозможности выдачи трудовую книжку истцу ввиду его отсутствия, представителем ответчика в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент разрешения спора по существу трудовая книжка выдана истцу выдана руки или выслана почтой, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что по вине работодателя истцу своевременно не выдана его трудовая книжка, чем нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (далее- Правила) указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 36Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенных положений закона (в том числе ст. 84.1 ТК РФ), установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что трудовая книжка не выдана истца по настоящее время, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, с внесением в нее в установленном законом порядке записей о приеме истца на работу и увольнении его с работы 28.07.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

При допущении ответчиком нарушения трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определить средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ)

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.2 ст.9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, при этом установлен факт нарушения со стороны работодателя порядка выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов и трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, суд расценивает как лишение работника возможности трудиться.

В силу ст. 66, 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки.

Согласно доводов истца в судебном заседании, он неоднократно приходил к работодателю за своей трудовой книжкой, однако получить ее не смог ввиду отсутствия руководства ответчика и прекращения деятельности фактически предприятием.

Исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, имеющейся у ответчика возможности предоставить соответствующей доказательства в обоснование своих доводов, что им сделано не было, суд считает возможным при вынесении решения ограничиться доводами истца.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула правомерны и обоснованы.

Из вышеприведенных норм права следует, что работодатель освобождается от обязанности оплачивать период задержки выдачи трудовой книжки при условии, что он исполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки согласно требованиям, предусмотренным ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность за задержку выдачи ему трудовой книжки (по ст. 234 ТК РФ) за период с 16.07.2014 года по 28.07.2015 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом того, что 01.04.2014 года приказом работодателя на предприятии объявлен простой, суд исходит из размера среднедневного заработка в сумме 1049, 58 рублей, принимая за исходные данные размер заработной платы истца, фактически начисленной ему за предшествующий период, равный расчетному, то есть за 2012 год (согласно данных в справке формы 2 НДФЛ за 2012 года) и количества рабочих дней за 2012 год согласно производственному календарю на 2012 года в количестве 249 дней (150199,40-19526)/249=524,79 рублей) и увеличения с 01.04.2014 года дневной тарифной ставки в два раза (524,79х2=1049,58 рублей), тем самым соглашаясь с расчетом истца в части среднедневного заработка.

Расчет среднедневного заработка в указанной сумме не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 428 228,64 рублей за период с 16.06.2014 года по 28.07.2015 года, удовлетворив требования в данной части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец в связи с направлением заявления об увольнении понес почтовые расходы в сумме 152,73 рубля, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав их с ответчика в указанной сумме.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 391 493 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2014 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 152 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 114 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.