Решение по делу № 2-3195/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3195/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Подгорновой О.С.,

при секретаре                        Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Пропангазсервис», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с. ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: SCANIA Р360, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Н.Н., и принадлежащему ООО «Пропангазсервис», ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением Аббазова P.P., и принадлежащий ООО «Компания ДР», К050А (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий УМУП «Ульяновскводоканал», и УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Н.Н., который, управляя автомобилем SCANIA Р360, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на стоящий а/м К050А (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО4 Н.Н. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования ССС № №

Истец обратился к ИП Маскееву, которым был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 194 417 руб. 47 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 7 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» для выплаты причиненного ущерба и к виновнику ДТП.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме 120 000 рублей), в остальной части по выплате потерпевшему было отказано.

Истец полагает, что ЗАО СГ «УралСиб» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме (а именно не выплачены проценты за несвоевременную выплату).

Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу неустойку в размере 6 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ФИО4 Н.Н., ООО «Пропангазсервис» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 74 417,47 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы за отправление телеграмм 583,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8

ФИО8, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения. Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ФИО4 Н.Н., ООО «Пропангазсервис» в пользу ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 42 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы за отправление телеграмм 583,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы. Вины истца в произошедшем ДТП нет, в момент столкновения автомобиль под управлением истца не двигался, а стоял.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания. Из заявления, поступившего в суд, следует, что исковые требования не признают, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пропангазсервис», ответчик ФИО4 Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что в произошедшем ДТП имеется вина не только водителя ФИО4 Н.Н., но и вина водителя ФИО2 полагали завышенным размер причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Принадлежащий УМУП «Ульяновскводоканал» автомобиль восстановлен собственными силами, за возмещением ущерба в страховые компании не обращались.

Представители третьих лиц ООО «Компания «Дворцовый ряд», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО6 Р.Р., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Как следует из отзыва по исковым требованиям третьего лица ООО «Компания «Дворцовый ряд», принадлежащий третьему лицу автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, также был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии ремонта по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». В страховую компанию виновника ДТП - ЗАО СГ «УралСиб» - за возмещением ущерба не обращались. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО4 Н.Н., Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал», исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 принадлежит автомобиль марки УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с. ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- SCANIA Р360, государственный регистрационный знак №, и ППЦТ 36 (цистерна), регистрационный знак № под управлением ФИО4 Н.Н., и принадлежащим ООО «Пропангазсервис»;

- ФИО5, государственный регистрационный знак №

- К050А (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №

- УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. ФИО4 Н.Н., управляя автомобилем SCANIA Р360, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - цистерной ППЦТ 36, двигался по <адрес>, п.ФИО4, со стороны <адрес> в сторону проспекта Гая. В районе <адрес> в п.ФИО4 Н.Н. нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средств; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль УАЗ 23632, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО5, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль К050А (КАМАЗ).

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами по факту ДТП, представленными в суд ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО4 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., он управлял автомобилем SCANIA Р360 с полуприцепом-цистерной, двигался по <адрес>. В районе <адрес> увидел затормозивший автомобиль, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и он совершил столкновение с автомобилем УАЗ, который от удара совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем ФИО5, после этого ФИО5 совершила столкновение с КАМАЗом. Перед столкновением двигался со скоростью 40 км/час. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, имеющимся в административном материале, он двигался на автомобиле УАЗ Патриот по <адрес>. В районе <адрес> увидел стоящие автомобили КАМАЗ и ФИО5, остановился сзади них и ждал, когда автомобили продолжат движение, после чего почувствовал удар в заднюю часть, от чего его автомобиль совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем ФИО5, а тот, в свою очередь, со стоящим впереди автомобилем КАМАЗ.

Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО10 пояснял сотрудникам ГИБДД, что, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался по <адрес>, совершая маневр поворота налево, остановился, чтобы пропустить встречный автотранспорт, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель автомобиля ФИО5 Р.Р. пояснял сотрудникам ГИБДД, что двигался по <адрес>, в районе <адрес> увидел КАМАЗ и остановился за ним, дожидался, когда он закончит маневр поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль совершил столкновение со впереди стоящим КАМАЗом.

    Суд полагает установленной вину в данном ДТП водителя ФИО4 Н.Н., поскольку именно между его нарушением п.9.10, 10.1 ПДД РФ и последующим столкновением его автомашины с автомашиной истца и дальнейшими столкновениями автомобилей третьих лиц между собой имеется причинно-следственная связь.

При этом какой-либо вины водителя ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает и заинтересованными лицами таких доказательств суду перед вынесением решения по существу представлено не было.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах».

    Риск гражданской ответственности собственников автомобиля SCANIA Р360 с цистерной застрахован в ОАО СГ «УралСиб» по двум полисам: автомобиля SCANIA Р360 – по страховому полису ССС №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ППЦТ 36 (цистерны) – по страховому полису ССС №0319895370, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что у виновника ДТП имеется два полиса страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СГ «УралСиб» содержится также и в справке О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО4 Н.Н., истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле УАЗ 23623, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 19 января 2-15 года, за исключением повреждений левой блок фары, стойки кабины задней левой в нижней части. Расширительных накладок левой боковины, бампера переднего слева, левого борта грузового отсека слева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В 847 КК 73 составляет с учетом износа 162 300 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, таким образом, составляет 169 300 руб. (162 300 руб. + 7 000 руб.). ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный законом лимит ответственности страховой компании одному потерпевшему в размере 120 000 руб., а также, что в данном ДТП участвовало два транспортных средства, принадлежащих ООО «Пропангазвервис», имеющих два полиса страхования, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 300 руб. Оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Пропангазсервис», застраховавшего свою ответственность в ЗАО СГ «УралСиб», либо с водителя ФИО4 Н.Н.не имеется.

В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений приведенного законодательства, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, страхователь требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил в полном объеме. Как следовало из справки о ДТП, вина ФИО2 в ДТП отсутствует. Предоставление дополнительных документов, таких, как постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не требовалось. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 169 300 руб. /75 х 8,25% х 52 дня = 9 683 руб. 95 коп.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах исковых требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 996 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя суд не усматривает. Как следует из копии ПТС на автомобиль истца, собственником автомобиля УАЗ 23623, государственный регистрационный знак В 847 КК 73 является ИП ФИО2, доказательств использования автомобиля исключительно в личных и семейных целях истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 490 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 696 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчиками ООО «Пропангазсервис», ФИО4 Н.Н. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 8 250 руб. каждым.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком следующим образом: с истца ФИО2 в сумме 15 149 руб. 16 коп. (удовлетворено 56,84% первоначально заявленных требований), с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в сумме 19 950 руб. 84 коп.

Однако ответчиками ООО «Пропангазсервис», ФИО4 Н.Н. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 8 250 руб. каждым. В связи с указанным, эти судебные расходы должны быть возмещены ответчикам за счет ЗАО СГ «УралСиб», а остаток в сумме 3 450 руб. подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 49 883 руб. 93 коп., неустойку в сумме 6 996 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 696 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 490 руб.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пропангазсервис», ФИО3 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пропангазсервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 149 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.С. Подгорнова