Решение по делу № 11-166/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.07.2018 г. по иску Оборова Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оборов Г.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21072, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Поспелова Е.Л. и автомобиля ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Чернова А.Н. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Оборова Г.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Поспелов Е.Л. В результате ДТП автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} {Дата изъята} истец обратился к ИП Ахтулову П.Г. для определения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер утраты товарной стоимости составил 19 351 руб. {Дата изъята} ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 17 406 руб. 85 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости в размере 1 944 руб. 15 коп., стоимость экспертизы в размере 3 500 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 11.07.2018 г. производство по гражданскому делу по иску Оборова Г.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 944,15 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 11.07.2018 г. исковые требования Оборова Г.С. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что отношения страховщиков и страхователей регулируются специальным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 5.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. Истец представил претензию {Дата изъята} о возмещении утраты товарной стоимости. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства согласно расчету в приложении {Номер изъят} к экспертному заключению {Номер изъят}, в сумме 17 406,85 руб. В части расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 руб., истцу было отказано, так как к претензии приложена квитанция - договор {Номер изъят} на услуги оценки и экспертизы, незаверенная надлежащим образом. Считают, что выводы мирового судьи о том, что не требуется соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика, противоречат закону, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 июля 2018 года по делу № 2-2621/2018 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО полностью и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, оставив иск без рассмотрения в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебное заседание Оборов Г.С. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель Оборова Г.С. по доверенности Кирилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым досудебный порядок соблюден надлежащим образом, оригиналы документов об оплате независимой экспертизы были предоставлены в суд. Просил решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова по гражданскому делу № 2-2621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Поспелов Е.Л., Чернов А.Н., представители ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.В судебном заседании установлено, что Оборову Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в районе 9 км автодороги Визинга-Кажим Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Оборову Г.С., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Поспелов Е.Л., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обращением истца, {Дата изъята} с требованием о выплате страхового возмещения, платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 296 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел за свой счет экспертное исследование для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заплатив ИП Ахтулову П.Г. за экспертные услуги 3 500,00 рублей, что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ИП Ахтулова П.Г. {Номер изъят} величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 351 руб.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 351 руб., а также стоимость расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 406,85 руб., в выплате расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. ответчик отказал.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы должен нести ответчик.

Наличие и размер указанных расходов истцом подтвержден документально, расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем, стоимость независимой экспертизы в данном случае подлежит включению в состав понесенных убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование».

По приведенным основаниям, доводы представителя АО «АльфаСтрахование», изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании в пользу истца указанных выше расходов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.07.2018 г. по иску Оборова Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          А.Г.Тултаев