Решение по делу № 11-189/2018 от 23.07.2018

6

11-189/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Берёзовский 13 августа 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямалдинова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антонова <данные изъяты> к Ямалдинову <данные изъяты>, Ямалдиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Ямалдинову Р.Ф., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 2000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования обоснованы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: бр.Комсомольский, <адрес>, является он. 23.03.2017г. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление ванной комнаты истца, в результате чего пострадал натяжной потолок. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является Ямалдинов Р.Ф. В момент затопления супруга истца поднималась в квартиру ответчика для выяснения причины затопления, однако доступ в квартиру ей предоставлен не был. Из акта обследования от 24.03.2017г., составленного сотрудником эксплуатирующей организации ООО «УК Управдом», следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено: в результате затопления возникла необходимость демонтировать натяжной потолок, на данном потолке видны сухие желтые пятна. Данный факт также отражен на фотографиях. В результате затопления квартиры истцу пришлось прибегнуть к помощи специалиста, который осуществил слив воды с натяжного потолка. Стоимость данной работы составила 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.03.2017г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ямалдинова Т.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ямалдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Суханцова Е.А., судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Антонова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ямалдинова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: бр.Комсомольский, <адрес>, Кемеровская область), Ямалдиновой <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу Антонова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) ущерб в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 400 рублей.

Ямалдинов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Антонову Е.В. отказать.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы следующим. В качестве доказательств причинения ущерба истцом предоставлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что натяжной потолок демонтирован собственником квартиры и на нем видны сухие желтые пятна площадью 0,4 х 0,3.

Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 противоречат представленному в материалы дела товарному чеку. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по сливу воды с натяжного потолка стоимостью 2000 рублей, однако из пояснений указанных свидетелей следует, что был выполнен комплекс работ по сливу воды, снятию светильников, демонтажу потолка, его монтажу после просушки.

Свидетель Молдованов пояснил, что работы были выполнены за 2 дня, однако из Акта следует, что потолок был демонтирован уже ДД.ММ.ГГГГ, а товарный чек выдан только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля, более того сам Молдованов в квартиру истца не приходил, о затоплении знает со слов истца. Показания свидетеля Журавлева также вызывают сомнения поскольку не представлены доказательства наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ним и Молодовановым.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат составленному ей же Акту, в котором не была установлена причина попадания влаги в квартиру Антонова, осмотр она проводила на следующий день потолок был демонтирован, следов течи Печерских не установила, указала лишь на наличие влаги в ванной комнате, однако влажность может быть в ванной по различным причинам: в ванне можно было мыться, либо сушить белье. Не смотря на то, что никаких протечек из квартиры выше она не зафиксировала и не установила, в судебном заседании указала, что затопление произошло вероятно соседями сверху.

В материалы дела также представлен Акт составлен ФИО8 в присутствии соседей ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в квартире Ямалдиновых никаких протечек воды не имеется, в ванной комнате сухо, что было подтверждено также показаниями свидетеля ФИО12,Ф.

Доводы суда относительно того что затопление в квартире истца имело место быть, что усматривается из фотоматериалов, а также показаний свидетелей именно из квартиры ответчиков, что указывает о наличии такой вероятности является основанием для отмены решения, поскольку установление вины Ямалдиновых в затоплении не может быть установлено на основании наличии такой вероятности. Кроме того суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что истец обратился в суд через год после якобы произошедшего затопления, и о том, что со « стороны Антонова имеются неприязненые отношения в отношении семьи Ямалдиновых. В судебном заседании Антонов на вопрос суда ответил, что обратился к юристу Степановой, которая подсказала ему, как «наказать» соседей. В материалы дела был представлен административный материал (отказной) по заявлению Антонова который просил привлечь Ямалдиновых к административной ответственности за то, что ему мешает шум, создаваемый при ходьбе по полу и скрип полов. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, решение суда не законно и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ямалдинова Р.Ф. – Суханцова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Антонов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики Ямалдинов Р.Ф., Ямалдинова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя Ямалдинова Р.Ф. – Суханцову Е.А., Антонова Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, апелляционную жалобу Ямалдинова Р.Ф. - подлежащей удовлетворению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Антонов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ямалдинов Р.Ф. и Ямалдинова Т.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из искового заявления, пояснений Антонова Е.В., акта ООО «УК Управдом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартире истца - в ванной комнате, в результате чего на натяжном потолке образовались протяжки, в которых скопилась вода.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. оплатил ИП ФИО9 2000 рублей за «слив воды с натяжного потолка».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Антоновым Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины в действиях ответчиков Ямалдинова Р.Ф. и ФИО10, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Ответчики не обязаны представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Имеющийся в материалах дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ООО «УК Управдом», показания свидетелей Молдованова, Журавлева, Печерских подтверждают лишь факт затопления и причинения ущерба истцу.

Ответчики вину в причинении ущерба истцу не признали.

Доказательств вины ответчиков в произошедшем затоплении и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу в материалах дела не имеется.

Причина затопления не установлена.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Ямалдинова <данные изъяты> удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антонова <данные изъяты> к Ямалдинову <данные изъяты>, Ямалдиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Антонову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Ямалдинову <данные изъяты>, Ямалдиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: