Решение по делу № 2-194/2015 (2-9188/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-194/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Олега Анатольевича к Савчику Дмитрию Александровичу, Корниловой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> гражданин Савчик Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. № №, принадлежащим на праве собственности гражданке Корниловой Е.А., в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца <данные изъяты> гос. peг. № №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность в ДТП Савчика Д.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГИБДД по <адрес>. При разборе ГИБДД по <адрес> обстоятельств ДТП установлено, что риск возникновения гражданской ответственности Савчиком Д.А. застрахован не был. Доказательств, подтверждающих, что у последнего имелись правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ, для владения автомобилем не представлены. Вследствие ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты> сумма на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учёта износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Савчика Дмитрия Александровича и Корниловой Елены Александровны в пользу Корчагина Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановления а/м - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ложкин Олег Павлович

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором указал, что на иске настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савчик Д.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривал. Указал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Корниловой Е.А., передал ей денежные средства, но поскольку у него с собой не было документов, договор купли-продажи был составлен на Ложкина О.П. Фактически автомобиль находился в его владении, у него находились ключи и документы на автомобиль, в момент ДТП управлял транспортным средство по рукописной доверенности, выданной Ложкиным О.П.

Ответчик Корнилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль –<данные изъяты> гос. peг. № № был продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину О.П., в связи с чем она не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ложкин О.П. в судебном заседании иск не признал. Указал, что фактически автомобиль покупал Савчик Д.А., но договор купли-продажи оформили на него, так как у Савчика Д.А. не было с собой документов. Савчик Д.А. пользовался автомобилем по доверенности, ДТП совершил он, поэтому, по его мнению, Савчик Д.А. является надлежащими ответчиком по делу.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. № № в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца <данные изъяты> гос. peг. № №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность в ДТП Савчика Д.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГИБДД по г. Петрозаводску, ответчиком Савчик Д.А. не оспаривается. Риск возникновения автогражданской ответственности Савчиком Д.А. застрахован не был.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., Корнилова Е.А. продала Ложкину О.П. автомобиль <данные изъяты> г.н. №, за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан от продавца покупателю, покупателем переданы денежные средства продавцу, что отражено в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в момент ДТП 17.07.2014г. собственником транспортного средства являлся Ложкин О.П., транспортным средством управлял Савчик Д.А., как пояснили Ложкин О.П. и Савчик Д.А. на основании выданной последнему рукописной доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП, применительно к отношениям между собственником транспортного средства и лицом, который данным транспортным средством управляет, Савчик Д.А. управлял автомобилем на законном основании по рукописной доверенности от собственника Ложкина О.П. Выдача данной доверенности сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Савчик Д.А.

Согласно заключению, проведенному <данные изъяты>, сумма на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. без учёта износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО8 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа, без учета износа – <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

С учетом проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, следовательно, взысканию с ответчика Савчика Д.А. подлежит ущерб, рассчитанный следующим образом: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиль) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика Савчика Д.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, Савчиком Д.А. не произведена оплата судебной экспертизы у ФИО9 Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Савчика Д.А. в пользу ФИО10.

В остальной части иск Корчагина О.А. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савчика Дмитрия Александровича в пользу Корчагина Олега Анатольевича в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савчика Дмитрия Александровича в пользу ФИО11 за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 28 января 2015г.