Решение по делу № 33-6590/2015 от 28.05.2015

Дело № 33 - 6590/15

Судья Щербакова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Л.В. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьяновой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Лунева С.А. к Севастьяновой Н.В. о признании завещания недействительным удовлетворить;

признать завещание, составленное 06.09.2012 года Л. в пользу Севастьяновой Н.В. недействительным.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Севастьяновой Н.В. - Газарян К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саликовой О.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лунев С.А. обратился в суд с иском к Севастьяновой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного 06.09.2012 года Л. в пользу ответчика. В обоснование заявленных требований Лунев С.А. указал, что является сыном Л., умершего 02.10.2013 года. При жизни отец истца составил завещание в пользу своей племянницы Севастьяновой Н.В., распорядившись квартирой, расположенной по адресу: ****. В момент составления оспариваемого завещания Л. не понимал значение своих действий, не мог ими руководить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Севастьянова Н.В. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснения нотариуса, удостоверение им завещания, указывают на то, что в момент его составления Л. понимал значение своих действий и мог ими руководить. Наследодатель не состоял на учете у психиатра, после выписки жил один, самостоятельно вел хозяйство, был инвалидом ** группы, которая является рабочей. Суд не принял во внимание показания свидетелей М1.,М2. о том, что Л. хотел подарить квартиру ответчику, вел себя адекватно, одевался по погоде, ориентировался по датам, демонстрировал сохранность критики. Завещание в пользу ответчика составлено Л. осознанно, так как они много общались в последнее время, Севастьянова Н.В. ухаживала за своим дядей, несла расходы на его погребение. Истец и другие родственники наследодателя никакой помощи ему не оказывали.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Лунев С.А. является сыном Л., умершего 02.10.2013 г. Л. принадлежала квартира по адресу: ****. При жизни 06.09.2012 года Л. составил завещание в пользу Севастьяновой Н.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из доказанности материалами дела факта того, что Л. на момент его составления (06.09.2012 г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей и заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Севастьяновой Н.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела (л.д. 150). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим судебным извещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку доказательств, несостоятельна. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Удостоверение нотариусом завещания, отдельное проживание Л., а также то, что он не состоял на учете у психиатра, не опровергает выводов суда.

Значение имеет вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент совершения юридического действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у Л. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность в полной степени отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», у Л. длительное время имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (F.02.8). Об этом свидетельствуют имевшиеся у него с начала 1970 годов, на фоне злоупотребления алкоголем и черепно-мозговой травмы, значительное снижением памяти и интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения, утрата критических способностей, которые обуславливали его асоциальный образ жизни, совершение повторных, в том числе тяжких правонарушений, в отношении которых он признавался невменяемым, и направлялся на принудительное лечение в психиатрический стационар, в том числе дважды - специализированного типа с интенсивным наблюдением. С 1997 года психиатрами ему устанавливался диагноз: ***. С течением времени его психическое и соматоневрологическое состояние прогрессивно ухудшалось, с 2009 года он передвигался с посторонней помощью, нарастало снижение памяти и интеллекта, утратил навыки самообслуживания, нуждался в постороннем уходе и надзоре, что подтверждается данными медицинской документации. Таким образом, в юридически значимый период времени - 6 сентября 2012 года, имевшиеся у Л. психические нарушения были выражены значительно и сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических способностей, целенаправленности и регуляции своих действий. В юридически значимый период времени 06 сентября 2012 года при подписании завещания Л. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебных экспертов согласуются с иными доказательствами по делу: письменными документами, показаниями свидетелей. В связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период с 18.04.1998 г. по 25.08.2010 г. Л. проходил принудительное лечение в Калининградской психиатрической больнице (стационаре) специализированного типа с интенсивным наблюдением в городе Черняховске.

Изложенное безусловно указывает на наличие оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда должным образом обоснован, судом дана подробная оценка представленным доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Выражение Л. намерения подарить Севастьяновой Н.В. квартиру при том, что он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, не имеет правового значения для разрешения спора.

Оказание Севастьяновой Н.В. помощи Л., несение расходов на его погребение в данном случае определяющего значения не имеет.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: