Решение по делу № 33-36899/2018 от 05.09.2018

Судья – Стародубцев В.П. Дело № 33-36899/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Евгения Михайловича к Сероштану Вадиму Васильевичу о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Дорохова Евгения Михайловича в лице представителя Гайдукова Дениса Александровича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов Е.М. обратился в суд с иском к Сероштану В.В. о возмещении материального ущерба, обосновав требования тем, что между ним, являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком, 15 декабря 2016 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В период действия договора автомобиль был поврежден, однако, ответчик уклоняется от ответственности по договору аренды производить ремонт поврежденного автомобиля.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Дорохов Е.М. в лице представителя Гайдукова Д.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, в связи с чем, он подлежит рассмотрению в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства, заключенного между Дороховым Е.М., имеющим статус индивидуального предпринимателя и гражданином Сероштаном В.В., для использования последним арендованного транспорта для перевозки пассажиров, в связи с чем, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.

С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, из гражданских правоотношений по договору аренды № <...> от 15 декабря 2016 года, пунктом 1.5. которого установлено, что арендатором транспортное средство используется по своему усмотрению, как в личных целях, так и для перевозки пассажиров в качестве автомобиля такси.

Таким образом, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако судом первой инстанции ошибочно определена подведомственность спора, неправильно установлен субъективный состав спорного правоотношения и его характер, не учтено положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи