Решение по делу № 12-28/2014 от 05.03.2014

Дело № 12-28/2014

РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск 01 апреля 2014 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием Тарасовой С.А.,

потерпевшей ФИО4,

представителя административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой С.А. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" Тарасову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>

Тарасовой С.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ. Право отвода.

ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ. Право отвода.

Свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20 февраля 2014 года Тарасова С.А. привлечена к административной ответственности по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде предупреждения.

Тарасова С.А. признана виновной в том, что она 08 января 2014 года с 00 часов до 02 часов в <адрес> громко включала музыку, тем самым нарушила спокойный отдых граждан в ночное время.

В жалобе Тарасова С.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в ночь с 7 на 8 января 2014 года шума в квартире не было.

В судебном заседании Тарасова С.А. доводы жалобы поддержала, показала, что она зарегистрирована в <адрес>, однако фактически с мужем и сыном проживают в <адрес>, а в указанную квартиру она с мужем ходит ночевать по очереди из-за конфликта с жильцами из квартиры ниже этажом ФИО4. Суть конфликта состоит в том, что длительное время престарелым супругам ФИО4, проживающим в квартире ниже, кажется, что в ее (Тарасовой) квартире по ночам громко играет музыка, поэтому они регулярно ночью вызывают сотрудников полиции, хотя ни музыки, ни другого шума в действительности нет, в квартире в это время вообще никого нет (вся семья в доме по <адрес>) или все спят. Супруги ФИО4 постоянно скандалят с ней и ее родственниками по этому поводу, ее доводы не слушают, ночью зайти к ней в квартиру и убедиться в отсутствии шума отказываются, сотрудникам полиции сообщают несоответствующую действительности информацию о постоянно играющей громкой музыке. Поскольку конфликт происходит длительное время, она обращалась в прокуратуру г.Новодвинска, где ей пояснили о необходимости собрать доказательства об отсутствии шума на момент вызова соседями полиции. Поэтому она и муж часто по очереди ночуют в квартире, на случай вызова ФИО4 сотрудников полиции, а также оборудовали две комнаты и входную дверь камерами, фиксирующими видео и звук, а также дату, время с точности до секунды производства записей. При рассмотрении дела административной комиссией представила записи с камер, согласно которым она 8 января с 00 часов до 02 часов спала, каких-либо звуков музыки, как указали ФИО4 в заявлении, в ее квартире не было. На записи видно, как она спит, хорошо слышен звук постельных принадлежностей, когда она во сне шевелится, то есть датчик звука настроен на значительную чувствительность, позволяющую зафиксировать все шумы. Перед сном перед объективом камеры она поставила табличку с надписью, что будет фиксироваться ночь с 7 на 8 января 2014 года, чтобы потом не было сомнений, когда запись сделана и что показания даты и времени записывающей аппаратурой фиксируются верно. Однако на административной комиссии записи не были исследованы и учтены при вынесении решения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что жильцы квартиры № каждую ночь специально включают через санбуфер одну и ту же монотонную музыку, чем мешают ей и ее мужу спать. Ночью 08 января 2014 года была такая же музыка, вызвали сотрудников полиции. После исследования видео и звукозаписей с камер видеонаблюдения из квартиры Тарасовой С.А., потерпевшая заявила, что на них моменты, когда играла музыка, специально стерты.

Как следует из письменного объяснения ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и его заявления в полицию от 08 января 2014 года, он также пояснил, что с 00 часов 08 января 2014 года в квартире № громко играла музыка, мешала отдыху. В ночное время из этой квартиры систематически звучит музыка.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания Тарасовой, пояснила, что является ее матерью, и знает о продолжающемся конфликте с соседями, которым кажется музыка в ночное время. Семья дочери, чтобы доказать отсутствие звуков в ночное время в квартире, установили дорогостоящую систему видео и звукофиксации, однако соседи ничего не хотят знать и в силу возраста не понимают этого.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает в соседней с Тарасовой С.А. квартире №, имеющей общую стену, через которую хорошо слышно все происходящее в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО7) были гости. Примерно в 22 часа пришла Тарасова и попросила их перестать шуметь, чтобы не спровоцировать соседей снизу ФИО4, которые на протяжении длительного времени жалуются, что в квартире Тарасовой ночью звучит музыка. Однако она (ФИО7) никогда музыки из квартиры Тарасовой в ночное время не слышала, те приходят по очереди ночевать, а сами живут в частном доме.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ППС ОМВД России «Приморский» в судебном заседании показал, что он около 02 часов 08 января 2014 года прибыл по вызову ФИО4 о нарушении тишины соседями из квартиры №. На момент прибытия какого-либо шума, музыки из квартиры № слышно не было. Заявители супруги ФИО4 пояснили что была громкая музыка. Ранее он не менее 7 раз уже выезжал по вызову ФИО4 с аналогичными жалобами на соседей из квартиры №, однако он (ФИО8) ни разу ни с лестничной площадки, ни из квартиры заявителей какой-либо шум со стороны квартиры № не слышал. Считает, что вызовы заявителей ФИО4 обусловлены их престарелым возрастом. Поскольку ведомственные нормативные акты предписывают обязательное принятие заявление, он заявление принимал, передавал руководству для рассмотрения.

Административной комиссией приобщен к материалам дела цифровой носитель информации с записями с камер наблюдения, однако записи не исследовались на заседании, оценка им в обжалуемом постановлении не дана.

Показания Тарасовой С.А., свидетелей ФИО7, ФИО8 об отсутствии звуков музыки и шума из квартиры № подтверждаются представленными Тарасовой видеозаписями системы наблюдения, установленной в <адрес>. В судебном заседании исследовались файлы, содержащие видео и звук, зафиксированный тремя камерами, установленными в комнатах и на лестничной площадке, на записи имеются данные о дате и времени с точностью до секунды их фиксации. Просматривались записи за инкриминированный Тарасовой период времени 08 января 2014 года с 00 часов до 02 часов, когда согласно заявлению потерпевших ФИО4 звучала громкая музыка. На видео с камеры из спальни видна установленная Тарасовой табличка с надписью, согласно которой запись ведется в ночь с 7 на 8 января 2014 года, аналогичные сведения зафиксированы на видеозаписи аппаратурой с указанием времени и даты, согласно которым перерывов в записи не имеется. На записи с указанной камеры и других(другая комната, входная дверь на лестничной площадке), каких-либо звуков музыки в указанный период или иных шумов не зафиксировано. На записи из спальни видно, что все это время Тарасова С.А. спит, слышен звук постельных принадлежностей при ее движениях.

Ничем не обоснованные доводы потерпевшей ФИО4 о том, что из видеозаписей удалены фрагменты, где играет музыка в квартире №, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из исследовавшихся с участием потерпевшей видеозаписей, в них зафиксированы данные о дате и времени с точностью до секунды их фиксации (непрерывный таймер), согласно которому запись не останавливалась и ее фрагменты не удалялись, что видно и из самого изображения с камер.

Таким образом, показания Тарасовой С.А. об отсутствии громкой музыки и иных шумов в инкриминируемый ей период, кроме показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 объективно подтверждаются записью видео и звука в квартире в этот период. Достаточных доказательств, опровергающих указанную совокупность допустимых доказательств, судье не представлено и при изложенных обстоятельствах судья считает, что вина Тарасовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" представленными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении административным органом вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20 февраля 2014 года о привлечении Тарасовой С.А. к административной ответственности по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Архангельский областной суд.

Судья А.Е.Хатов