Решение по делу № 2-218/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-218/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

23 октября 2014 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца Байкова А.В.

представителя истца адвоката Захаровой Т.Е.

представившей удостоверение №__ и ордер №__

представителя ответчика Лотошинского районного

отдела СП УФССП России по Московской области Данилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А. В. к Лотошинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байков А.В. обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Лотошинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области / далее Лотошинский районный отдел судебных приставов/, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и компенсации материального и морального вреда. По инициативе суда соответчиком по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В обосновании своих исковых и окончательных уточненных исковых требований к ответчикам Лотошинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Министерству финансов РФ истец Байков А.В. указал, что 14 февраля 2014 г. мировой судья судебного участка Лотошинского судебного района вынес определение о приостановлении исполнительного производства №__ от 21 марта 2011 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Лотошинскому району УФССП по Московской области Ермош О.В. на основании судебного приказа мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского района Московской области от 11 мая 2010 года №__ о взыскании с него в пользу М. алиментов на содержание сына А., до рассмотрения и разрешения по существу Лотошинским районным судом Московской области гражданского дела по иску Байкова А.В. к М. об оспаривании отцовства.

Во исполнение указанного определения мирового судьи судебным приставом- исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства не было вынесено своевременно, а вынесено лишь 28.04.2014 года, после чего данное постановление не было доведено до сведения организации, где он работает и в которой находился на исполнении исполнительный лист. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в большем размере, без учета прекращения такого перечисления в соответствии с определением мирового судьи о приостановлении исполнительного производства., а именно за февраль и март, и апрель 2014 года в сумме 39000 руб. Бездействие пристава по несвоевременному вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства и по не оповещению организации работодателя должника является незаконным, повлекшим возникновение у него убытков, кроме того бездействием судебных приставов ему причинен также и моральный вред,, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок и незаконным удержанием с него алиментов, он не мог достойно прокормить и содержать свою семью. Поскольку приставы-исполнители продолжали бездействовать в период судебного разбирательства и этим самым вынудили его семью, включая грудного ребенка, находится в состоянии материального неблагополучия дополнительно 2 месяца (апрель 2014 года, май 2014 года), он считает, что его моральные страдания усугубились.

На основании изложенного, он просит установить факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Лотошинского районного отдела судебных приставов Сейбатовой С.В. в связи с неисполнением определения мирового судьи Лотошинского района Московской области от 14.02.2014 года, взыскать в его пользу из казны Российской Федерации материальный вред в размере 39000 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,.

Истец Байков А.В. в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые и окончательные уточненные исковые требования, при этом не изменяя предмет и основания своих исковых требований истец уточняет сумму материального ущерба и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 37107 руб.36 коп., оставив сумму морального вреда без изменений в размере 30000 рублей, при этом истец настаивает на поддержание своих исковых требований к заявленным им ответчикам и не поддерживает исковые требования к ответчику Федеральной службе судебных приставов России.

Представитель истца Байкова А.В. адвокат Захарова Т.Е. полностью поддерживает исковые и окончательные уточненные исковые требования истца, согласна с уточнением суммы материального вреда до размера 37107 руб.36 коп., и просит удовлетворить требования истца в полном объеме к трем ответчикам, не согласна поддерживать исковые требования к ФССП России.

В судебном заседании истец Байков А.В. и его представитель адвокат Захарова Т.Е. заявили также требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик- Лотошинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в лице представителя – руководителя Данилова А.В. исковые и уточненные исковые требования истца не признал, указав в обосновании, что на основании судебного приказа мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 11.05.2010 года, по которому Байков А.В. обязан к уплате алиментов ежемесячно в пользу М. на содержание сына Байкова А.А., __.__.__ года рождения, в размере 1/4 частей всех видов заработка, начиная с __.__.__ и до совершеннолетия сына, было возбуждено исполнительное производство №__ от 21.03.2011 года в отношении Байкова А.В..

На основании определения мирового судьи судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 14.02.2014 года, указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения и разрешения по существу Лотошинским районным судом Московской области гражданского дела по иску Байкова А.В. к М. об оспаривании отцовства.

Определение мирового судьи от 14.02.2014 года, было получено Лотошинским районным отделом судебных приставов 12.03.2014 года, а 08.04.2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении указанного исполнительного производства.

Постановление о приостановлении исполнительного производства №__ от 21.03.2011 года в отношении Байкова А.В. по месту его работы ОАО РЭУ филиал Западный было направлено 08.04.2014 года по почте и 28.04.2014 года выдано на руки Байкову, о чем ими сделана запись на самом постановлении, Байкову А.В. было сказано, что постановление о приостановлении исполнительного производства отослано по месту его работы 08.04.2014 года, после чего в мае 2014 года было повторно отправлено данное постановление.

Он полагаю, что бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не было по причине того, что судебный пристав в разумные сроки сделал то, что должен был сделать, а именно: отправил постановление о приостановлении исполнительного производства №__ 08.04.2014 года.

Байков А.В. просит взыскать моральный вред в размере 30000 руб., ничем не обосновывая его. Также Байков А.В. просит взыскать ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 37107 руб.36 коп. Так как указанная сумма была перечислена не из бюджетных средств, Лотошинский отдел судебных приставов полагает, что в соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо – взыскатель, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Таким образом, материальный вред в пользу истца должен быть взыскан с взыскателя – М., по всем указанным основаниям он просит отказать Байкову А.В. в удовлетворении его исковых требований.

Ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеются расписки, в письменном отзыве представитель ответчиков по доверенностям - Болтач Е.А. исковые и уточненные исковые требования истца не признала / л.д. 73-77/, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик – Министерство финансов РФ в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, копию уточненного искового заявления и копии документов получили, что подтверждается уведомлением /л.д.88/, с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Лотошинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области/ в настоящее время Лотошинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области/ Ермош О.В. было возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании алиментных платежей с должника Байкова А. В. к пользу взыскателя М. на содержание ребенка в размере 1 / 4 части всех видов заработка должника на основании судебного приказа о взыскании алиментов, выданного мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Соломасовой Ю.Н.

12 марта 2014 года Лотошинским районным отделом судебных приставов было получено определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района от 14 февраля 2014 года, вступившее в законную силу 04 марта 2014 года, о приостановлении указанного выше исполнительного производства на Байкова А.В. до рассмотрения и разрешения по существу Лотошинским районным судом Московской области гражданского дела по иску Байкова А. В. к М. об оспаривании отцовства. В связи с получением указанного определения судебным приставом –исполнителем Лотошинского районного отдела судебных приставов Сейбатовой С.В. 08 апреля 2014 года было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства на Байкова А.В., сопроводительным письмом от 08.04.2014 года Лотошинским районным отделом судебных приставов в адрес ОАО РЭУ филиал Западный по месту работы Байкова А.В. была направлена копия указанного постановления о приостановлении исполнительного производства, 28 апреля 2014 года копия данного постановления была вручена также должнику Байкову А.В., а 21 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением была повторно направлена копия указанного постановления о приостановлении исполнительного производства по месту работы должника Байкова А.В.

Истец Байков А.В. считает, что судебные приставы-исполнители Лотошинского районного отдела судебных приставов проявили бездействия в части того, что длительное время не принимали мер к приостановлению исполнительного производства после принятия определения мирового судьи от 14.02.2014 года о приостановлении исполнительного производства в отношении него, а затем длительное время не направляли сведения о приостановлении исполнительного производства по его месту работы, в связи с чем по месту работы с него были произведены удержания алиментов в пользу взыскателя М. за половину февраля, март и апрель 2014 года в общей сумме 37107 руб.36 коп., в результате бездействий судебных приставов, указанную сумму он оценивает как материальный ущерб, кроме того он считает, что в результате бездействий судебных приставов ему причинен и моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела, исследованным в судебном заседании исполнительным производством №__ в отношении Байкова А.В.

Согласно ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что истец Байков А.В. просит взыскать материальный и моральный вред с Министерства финансов РФ в связи с бездействием Лотошинского районного отдела судебных приставов по длительному неисполнению определения мирового судьи о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него алиментов, однако из определения мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района от 14 февраля 2014 года о приостановлении исполнительного производства в отношении Байкова А.В. следует, что указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения в Лотошинском районном суде исковых требований Байкова А.В. к М. об оспаривании отцовства, при этом Байковым А.В. не оспаривался судебный приказ о взыскании с него алиментов, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, то есть фактически мировым судьей при принятии определения о приостановлении исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем Сейбатовой С.В. при принятии постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении Байкова А.В. были нарушены нормы действующего законодательства в части оснований для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что поскольку исполнительное производство №__ о взыскании алиментов с Байкова А.В. в соответствии с нормами действующего законодательства вообще не подлежало приостановлению, в связи с тем, что Байковым А.В. не оспаривался судебный приказ о взыскании с него алиментов, а рассматривались его исковые требования об оспаривании отцовства, рассмотрение данных требований не являлось основанием для приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем судебные приставы-исполнители не могли чем-либо ущемить права истца Байкова А.В. тем, что приостановили исполнительное производство на истца не сразу по получении определения мирового судьи и не проконтролировали получение постановления о приостановлении исполнительного производства по месту работы истца, и по месту работы истца с последнего были удержаны алименты в пользу взыскателя за февраль-апрель 2014 года, в связи с чем при указанных основаниях исковые требования истца Байкова А.В. об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о компенсации материального и морального вреда, вытекающие из требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Далее, истцом Байковым А.В. заявлены требования о взыскании материального и морального вреда, причиненных ему бездействиями Лотошинского районного отдела судебных приставов, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суммы материального и морального вреда он просит взыскать из казны Российской Федерации.

Однако согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями/ бездействием/ должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, на основании Федерального закона от 27.12.2005 года № 197-ФЗ « О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и при незаконном уголовном преследовании, по подведомственной принадлежности, привлекается Главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ, либо бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение « О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба судебных приставов России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть по федеральной службе судебных приставов, и не может быть признано надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца Байкова А.В., поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета для подведомственных учреждений возложены на Федеральную службу судебных приставов России, указанная Федеральная служба привлечена по инициативе суда в качестве соответчика по делу, однако истец Байков А.В. и его представитель адвокат Захарова Т.Е. не поддерживают исковые требования о взыскании материального и морального вреда с указанного ответчика и просят взыскать материальный и моральный вред с Министерства финансов Российской Федерации, которое не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца Байкова А.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Байкова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования Байкова А.В. к Лотошинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и компенсации материального и морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Байкову А. В. в удовлетворении исковых требований к Лотошинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и компенсации материального и морального вреда- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2014 года.

Председательствующий :