Решение по делу № 33-3982/2015 от 03.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3982

Строка № 9.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Кириченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Фурсовой … к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными приказов № 151-к от 1303.2013, № 178-к от 04.04.2013, № 190-к от 11.04.2013, № 255-к от 24.05.2013, восстановлении на работе в должности начальника отдела реестров и приватизации Управления жилищных отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фурсовой … на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2015 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Фурсовой … к администрации городского округа г. Воронеж.

Признан незаконным приказ от 13.03.2013 № 131-К «О применении дисциплинарного взыскания к Фурсовой.. .».

С администрации городского округа г. Воронеж в пользу Фурсовой …взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсовой …отказано (том 3, л.д. 164, 165-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурсовой … - без удовлетворения (том 4, л.д. 126, 127-133).

11 марта 2015 года Фурсова … обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре и отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом уточнения требований просила считать срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам с 01.02.2015 г., отменить решение от 01.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылается на то, что заместитель главы администрации городского округа г. Воронеж – руководитель аппарата не имел права применять дисциплинарные взыскания в отношении истца - начальника отдела реестров и приватизации Управления жилищных отношений, поскольку Управление жилищных отношений находилось в подчинении заместителя главы администрации по имущественным отношениям.

Кроме того, вина истца в нарушении сроков при рассмотрении заявлений граждан о приватизации жилых помещений отсутствует. Об этом свидетельствует то, что после увольнения истца в мае 2013 года ответчик для соблюдения сроков принятия решений о приватизации жилых помещений на территории г. Воронежа увеличил штатную численность сотрудников отдела реестров и приватизации, привлек на договорной основе к выполнению этой задачи других лиц.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (том 4, л.д. 166, 187-188).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2015 года Фурсовой … отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 августа 2013 года (том 4, л.д. 223).

В частной жалобе Фурсова …. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2015 года, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 августа 2013 года, отменить данное решение. В обоснование частной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (том 5, л.д. 1-7).

Прокуратура г. Воронежа о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена, в заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения истца Фурсовой …., поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика по доверенности Мальцевой …., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, считающей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Структура администрации городского округа город Воронеж, согласно которой работу отдела реестров и приватизации Управления жилищных отношений курирует заместитель главы администрации по имущественным отношениям, утверждена решением Воронежской городской Думы от 29.08.2012 N 879-III. О данном решении Воронежской городской Думы знал или должен был знать суд при вынесении решения от 1 августа 2013 года. Из этого следует, что ссылка истца на то, что заместитель главы администрации городского округа г. Воронеж – руководитель аппарата не имел права применять дисциплинарные взыскания в отношении истца - начальника отдела реестров и приватизации Управления жилищных отношений, поскольку Управление жилищных отношений находилось в подчинении заместителя главы администрации по имущественным отношениям, не может считаться вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия исходит также из того, что в силу распределения обязанностей между первыми заместителями главы администрации и заместителями главы администрации городского округа город Воронеж, утвержденного
постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 15.02.2013 N 132, заместитель главы администрации - руководитель аппарата ведет вопросы контроля соблюдения трудовой дисциплины работниками администрации городского округа; он осуществляет полномочия работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в отношении муниципальных служащих администрации городского округа, начиная с должности начальника отдела и ниже.

Из данного обстоятельства следует, что заместитель главы администрации городского округа г. Воронеж – руководитель аппарата обладал необходимыми полномочиями для применения дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения в отношении истца - начальника отдела реестров и приватизации Управления жилищных отношений.

Другие обстоятельства, на которые указывает истец в заявлении и частной жалобе, не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК, которые являются основаниями для пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсовой … - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии