Решение по делу № 33-1191/2015 от 26.10.2015

Дело №                                                      Председательствующий – судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО1,

судей                                  – ФИО1 ФИО1

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «Открытие Страхование» на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и других выплат.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Сурхахи-Алхасты Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes S 550», принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Mersedes S 450», принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15 КоАП.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Mersedes S 450» ФИО1 перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и выдан страховой полис серии ВВВ №. Помимо этого, владельцем указанного выше транспортного средства дополнительно в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность в обществе с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование» с лимитом ответственности 2 000 000 руб. и выдан полис №.

Истец указывает на неоднократные обращения в указанные общества с заявлениями и претензиями о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, однако на момент обращения в суд выплаты не произведены.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение – 120 000 руб., штраф – 60 000 руб., неустойку – 264 000 руб., а всего – 444 000 руб., с ОАО «Открытие Страхование»: страховое возмещение – 2 000 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., неустойку – 4 400 000 руб., а всего 7 400 000 руб.; взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 47 013 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» указывает на то, что согласно условиям добровольного страхования страховая сумма уменьшается на сумму произведенных выплат. По полису добровольного страхования гражданской ответственности № произведена страховая выплата в размере 2 000 000 руб. другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая сумма по данному полису исчерпана полностью. Также обращает внимание на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора и несоответствие сложности рассматриваемого дела сумме расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО1 иск не признал, указав, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховыми компаниями.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» и ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего – 300 000 руб. Взыскал с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а всего – 5 000 000 руб. Взыскал с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 41 013,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом незаконно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги и при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что согласно условиям добровольного страхования страховая сумма уменьшается на сумму произведенных выплат. Поскольку решением Наро-фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному полису взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., страховая сумма по данному полису исчерпана полностью.

Представитель ОАО «РЕСО-Гарантия», соответчик ФИО1 и его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, просившего решение суда оставить в силе, представителя ОАО «Открытие Страхование» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Разрешая дело и удовлетворяя иск ФИО1 в части его требований к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которые регламентируют вопросы выплаты страховщиками при наступлении страхового случая страхового возмещения, а также взыскании неустойки и штрафа за просрочку обязательств.

Таким образом, с учетом времени задержки оплаты страховых выплат за минусом 30 дней, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ, период выплаты просрочки страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – 190 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и пеню в размере 1% от страховой суммы – 1200 руб. х 190 дней = 228 000 руб. При этом суд правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 120 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части требований предъявленных к ОАО «Открытие страхование», суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания с ОАО «Открытие страхование» страхового возмещения и штрафа.

Так, из материалов дела усматривается, что ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Mersedes S 450» ФИО1 перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована дополнительно в добровольном порядке в ОАО «Открытие Страхование» с лимитом ответственности 2 000 000 руб.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 975 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 13 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчика ФИО1 – адвоката ФИО1 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю «ФИО1».

Согласно заключению данного независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 167 013,15 руб.

Судом первой инстанции с учетом оценки указанных экспертных заключений обоснованно отдано предпочтение экспертизе, проведенной повторно независимым экспертом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом наступления страхового случая, и что владельцем транспортного средства виновника ДТП была дополнительно в добровольном порядке застрахована ответственность в ООО «Открытие Страхование» с лимитом ответственности 2 000 000 руб. ( полис №) обоснованно взыскал с него страховое возмещение в размере 2000 000 руб. и штраф в размере 50 % от данной суммы, что составляет 1 000 000 руб.

Между тем, решение в части взыскания с указанного ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб. судебная коллегия находит незаконным, вследствие применения к возникшим правоотношениям закона, не подлежащего применению, что в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

Так, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

        Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

        Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

        Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Таким образом размер неустойки будет составлять 8874 руб. (2040 руб. х 3% х 145).

        Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то взысканию с ОАО «Открытие страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 2040 руб.

        Суд первой инстанции с учетом требований законодательства об ОСАГО обоснованно взыскал с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, превышающую страховое возмещение с ответчиков - ОАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Открытие страхование».

Кроме того, судом обоснованно, ввиду отсутствия доказательств, отказано в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя.

        Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Открытие страхование» в соответствии с абз.5 пп.1 п.1 ст.333 НК РФ, с учетом изменения решения суда в части необоснованного взыскания в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 руб. составляет - 23210 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ОАО «Открытие страхование», является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в ОАО «Открытие страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Факт обращения ФИО1 с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения в ОАО «Открытие страхование» подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит штамп ОАО «Открытие страхование», дата ДД.ММ.ГГГГ входящий номер документа «16791», запись: «приняла Абрамова» и подпись (л.д. 52).

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме и другие доводы автора апелляционной жалобы, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

              При таких обстоятельствах, решение суда в названной выше части подлежит изменению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда изменить, снизив размер взыскиваемой с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 2040 руб. ( две тысячи сорок рублей).

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» государственную пошлинув доход государства в размере 23 210 руб. ( двадцать три тысячи двести десять) 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Открытие Страхование» удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи