Решение по делу № 33-395/2013 от 09.04.2013

Судья Богус Ю. А.            Дело № 33-395             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Пшизове И. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Чуц ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чуц ФИО13 об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного распоряжением Главы МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении ее в список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Чуц ФИО14 и ее представителя по доверенности Нурзок ФИО15., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чуц ФИО16 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления. В обоснование указала, что она, Чуц ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные для вдов участников Великой Отечественной войны, на основании ст. 21 ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

На сегодняшний день она прописана и проживает в однокомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв. м., принадлежащей дочери – ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по указанному адресу зарегистрировано и проживают два человека. Для приобретения указанной квартиры ее дочь взяла ипотеку, и квартира находится под залогом у банка.

Она обратилась в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как вдова участника Великой Отечественной войны, однако ей было отказано.

С данным решением она не согласна в связи с тем, что ФЗ от 21 декабря 2009 года № 327-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» в пп. 3 п. 1 ст. 15 слова «и вставших на учет до 01 марта 2005 года» исключить, слова «участники Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 01 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ», заменить словами «участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз».

Просила суд отменить решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, утвержденное распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заключения о включении ее, Чуц ФИО19, в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать администрацию МО «Город Майкоп» включить ее в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель заявителя Чуц ФИО20 по доверенности Чуц ФИО21 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Тешев ФИО22 заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Чуц ФИО23 просит решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно исходил из того, что Чуц ФИО24 не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Суд при разрешении дела не применил положения ст. 23.2 Федерального закона РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», которая предусматривает выделение средств на обеспечение жильем участников Великой Отечественной войны, исходя из общей площади жилья 36 кв. м. на одного человека, а исходил лишь из того, что Постановлением Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 713 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения» учетная норма в г. Майкопе установлена в размере 10 кв. м. общей площади жилья.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно адресной справке (л. д. 24) Чуц ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее дочери – ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире проживают два человека – заявитель Чуц ФИО27 и ее дочь – ФИО28 Общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> кв. м. на одного человека.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 713 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения», которым установлено, что учетная норма в г. Майкопе равна 10 кв. м. и менее общей площади жилья.

При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Н. Ш. Бзегежева

                                        А. Р. Сиюхов