Решение по делу № 2-1855/2018 ~ М-628/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериковой И. В. к Кобелеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Северикова И.В. обратилась в суд с иском к Кобелеву А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кобелев А.Ю., управляя автомашиной ВВВ, совершил наезд на автомашину истца БББ, под управлением Анисимова А.А. В результате этого автомашине истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 186500 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. С учетом изложенного, Северикова И.В. просит взыскать с Кобелева А.Ю. в счет возмещения ущерба 186500 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб., возместить расходы по государственной пошлине 4930 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов А.А.

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ требования увеличил, просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. При участии в предыдущих заседаниях представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, также указывал, что в ДТП имеется вина только ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве Кобелев А.Ю. указал на несогласие с размером ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд автомашины ВВВ, под управлением отетчка Кобелева А.Ю. на автомашину истца БББ, под управлением Анисимова А.А., Кобелев А.Ю. не справился с управлением.

Сведения о принадлежности истцу автомашины содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату ДТП не была застрахована.

Автомашина ВВВ на момент ДТП принадлежала ответчику, о чем указано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, со ссылкой на договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в действиях Анисимова А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Ответчик Кобелев А.Ю. также свою вину в ДТП не оспаривал в рамках настоящего дела.

При оформлении материала по факту ДТП Кобелев А.Ю. также указал сотрудникам ГИБДД, что вину в ДТП признает.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между указанными нарушениями ПДД РФ со стороны ответчика и последствиями в виде ДТП и факта причинения ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих это, ответчиком суду не представлено. Учитывая все изложенное, в ДТП имеется вина только ответчика.

В соответствии с заключением ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 186500 руб., с учетом износа – 116100 руб. Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, заключение учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком мотивированных возражений по этому заключению не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы о том, что какие-то элементы кузова на момент ДТП уже были повреждены, не могут быть судом учтены, такие доводы ничем не подтверждены.

Не имеет правового значения, в том числе для установления размера ущерба, причиненного истцу, то, какую сумму на месте ДТП ответчику предлагал оплатить Анисимов А.А., более того, он собственником поврежденного автомобиля не является.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 186500 руб.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Истец связывает требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. В связи с этим, учитывая, что в данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено, иск Севериковой И.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 4930 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., которые в цену иска не входят.

Обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 руб., так как доверенность выдана для ведения конкретного дела, оригинал доверенности передан в материалы дела.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя 18000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 12000 руб.

Всего размер возмещаемых судебных расходов составляет 21830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Севериковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева А. Ю. в пользу Севериковой И. В. в счет возмещения ущерба 186500 руб., судебные расходы 21830 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 03.05.2018.