Решение по делу № 2-6901/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Ким Д.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование которого указала, что она является собственником домовладения <адрес>. Ответчики являются собственниками расположенного рядом домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение забора на земельном участке ответчика ФИО2, что привело к обрушению ее забора, на земельном участке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что обрушение ее забора произошло в результате произведенных ответчиками работ по срезу грунта, на границе их земельных участков, в нарушение СНиП 3.02.01-87, ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, фотоматериалы о динамике обрушения. Поскольку ответчики не предприняли мер для предотвращения обрушения, а именно не укрепили вертикальную стену выемки грунта у подрезанного ими естественного склона на высоту срезанного грунта, что привело к дополнительному оголению срезанного склона и способствовало вымыванию грунта из-под основания ее ограждающих плит, и как, следствие, к обрушению плит ограждения на ее земельном участке, считает, что на ответчиков должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, рассчитанной <данные изъяты>. Потому просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу стоимость разрушенного забора в размере <данные изъяты>, стоимость оценки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ограждения домовладения (забора) по <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость строительной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальной доверенности в размере 700 рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>, обязать ФИО10 провести укрепление среза грунта после произведенной ею выемки (срезки) грунта на высоту <данные изъяты> на общей меже с ее участком.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, выступающая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 возражали в судебном заседании против удовлетворения иска, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения… присуждения к исполнению обязанности в натуре… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>. На данном земельном участке, расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом.

При рассмотрении возникшего спора, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о понуждении к возведению подпорной стены, восстановлении забора и по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о понуждении к возведению подпорной стены, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО5, ФИО4 возвести в пределах своего земельного участка между домовладением <адрес> подпорную стенку для насыпного грунта.

В части иска ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о восстановлении забора – отказано.

В иске ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о понуждении к возведению подпорной стены, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО5, ФИО4 возвести в пределах своего земельного участка между домовладением <адрес> подпорную стенку для насыпного грунта и в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО5, ФИО4 возвести в пределах своего земельного участка между домовладениями <адрес> подпорную стенку для насыпного грунта.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено в силе.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО2, и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, имеет преюдициальное значение, при рассмотрении заявленных ФИО4 требований.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными. Рельеф земельных участков является ступенчатым, при этом земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО11 расположен выше земельного участка, принадлежащего ФИО10. Домовладение истца ФИО10 по спорной меже и передней имеют ограждения из ж.б. плит. Земельный участок № по <адрес> имеет подпорную стену из ж.б. плит, укрепленную каркасом из труб.

Установлено, что на момент формирования земельного участка <адрес>, земельный участок № по <адрес> был уже сформирован и имел ограждение. Собственник домовладения № по <адрес> формируя свой земельный участок не учел, уклон, конфигурацию, границы и особенности уже имеющегося смежного земельного участка, расположенного по <адрес> и произвел подсыпку грунта. Ограждающая конструкция домовладения № по <адрес> не соответствует СНиП.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что, устанавливая ограждающую конструкцию, собственник домовладения № по <адрес> технически не рассчитал несущую способность укрепления, что привело к обрушению ограждающей конструкции, возведенной собственником домовладения № по <адрес>.

С выводом первой инстанции согласился президиум Волгоградского областного суда.

Так, в постановлении президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, сделан вывод о том, что ФИО5 и ФИО12 несут бремя содержания принадлежащего им земельного участка (<адрес>) и находящегося на нем сооружения в виде подпорной стенки, которая, согласно строительным нормам и правилам, предназначена для удержания от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах рельефа участка - откосах, крутых склонах, холмах, впадинах, оврагах.

Поэтому согласился с выводом суда о возложении обязанности на ФИО5 и ФИО13 возвести в пределах своего земельного участка между домовладениями <адрес> подпорную стенку для насыпного грунта.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, противоправность поведения ФИО2, повлекшее обрушение забора ФИО4, судом не установлена.

Для наступления ответственности за вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, необходимо наличие состава правонарушения включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В нарушение требованийст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, суду не представлено доказательств того, что ответчик произвела работы по срезу грунта, которые повлекли дополнительное оголение срезанного склона и способствовало вымыванию грунта из-под основания ограждающих плит истца, и как, следствие, к обрушению плит ограждения на ее земельном участке.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае возмещение ущерба не может взыскиваться на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ поскольку обрушение забора истца не было следствием противоправных действий ответчиков, так как истец не доказал причинную связь между их действиями и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

При этом, разрешая исковые требования истца, суд считает, что они фактически сводятся к переоценке представленных ранее доказательств при рассмотрении другого дела, к оспариванию и несогласию с вынесенным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, суду следует отметить, что на ФИО11 возложена обязанность решением суда установить подпорную стену на общей меже, которая является, в том числе, и забором между двумя смежными участками.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение основных требований истца ( одновременное заявление о взыскании стоимости забора и обязании ответчика укрепить срез грунта) приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поэтому избранный истцами способ выходит за пределы, необходимые для его применения.

В силу вышеизложенного, ввиду недоказанности и необоснованности суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости разрушенного забора в размере <данные изъяты>, обязании ФИО10 провести укрепление среза грунта после произведенной ею выемки (срезки) грунта на высоту <данные изъяты> на общей меже с участком ФИО4.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ исковые требования о возмещении за счет ответчика стоимости оценки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ограждения домовладения (забора) по <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимости строительной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению также не подлежат.

Ссылка истца на выводы строительной экспертизы <данные изъяты> как на основание своих требований, суд считает несостоятельной, поскольку данному заключению, как доказательству, ранее судом дана правовая оценка, на основании которой суд поддержал позицию ФИО2

Показания свидетеля ФИО8 суд не оценивает относимым доказательством по делу, оказавшими существенную помощь, имеющую значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, в силу ст.ст. 56, 60 данный способ в виде показаний свидетеля не относится к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости разрушенного забора в размере <данные изъяты> стоимости оценки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ограждения домовладения (забора) по <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимости строительной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, обязании ФИО10 провести укрепление среза грунта после произведенной ею выемки (срезки) грунта на высоту <данные изъяты> на общей меже с участком ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Дзержинский райсуд г. Волгограда, т.е. с 08.11.2013 года.

Судья: С.В. Александрина