Решение по делу № 33-7009/2016 от 14.10.2016

Дело №33-7009/2016

    Апелляционное определение

г. Тюмень                         31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:                  Григорьевой Ф.М.,

судей:                    Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:                Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова А.А., апелляционной жалобе ответчика Даниловой Г.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Данилова А.А., Данилова П.Д. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать солидарно с Даниловой Г.А., Данилова А.А., Данилова П.Д. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Взыскать солидарно с Даниловой Г.А., Данилова А.А., Данилова П.Д. в пользу ПАО «СУЭНКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <.......> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ПАО «СУЭНКО» Потемкиной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Даниловой Г.А. Данилову А.А., Данилову П.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что Данилова Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, Данилов А.А., Данилов П.Д. - члены семьи нанимателя, при этом они ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <.......> по <.......> перед ресурс снабжающей организацией ПАО «СУЭНКО» по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Тобольска.

Представитель истца ПАО «СУЭНКО» Карпачева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что задолженность должна взыскиваться только с нее, как собственника жилого помещения, Данилов П.Д. с <.......> отбывает наказание в местах лишения свободы, Данилов А.А. проживает в квартире только последние 4 месяца. Считает сумму задолженности завышенной, согласилась с долгом в размере <.......> руб. за период с <.......> по <.......>.

Ответчики Данилов А.А., Данилов П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Данилов А.А., Данилова Г.А.

В апелляционной жалобе Данилов А.А. просит применить срок исковой давности, снизить размер задолженности и освободить всех ответчиков от уплаты госпошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном жилом помещении проживает он и его мать Данилова Г.А. – пенсионерка и ветеран труда, брат Данилов П.Д. с <.......> отбывает наказание, в квартире не проживает, услугами ПАО «СУЭНКО» не пользуется.

Считает, что поскольку Данилова Г.А. является единоличным собственником квартиры, то она вправе заявлять о применении срока исковой давности и в отношении зарегистрированных в ней членов семьи, которые несут солидарную ответственность. Отмечает, что они вынуждены были ждать обращения ПАО «СУЭНКО» в суд, так как в квитанции включена задолженность за прошлый период по электроэнергии, в связи с тем, что ПАО «СУЭНКО» поставило их в такое положение, просит освободить всех ответчиком от уплаты госпошлины.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что он не смог явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, полагал, что судебное заседание будет отложено в связи с не извещением Данилова П.Д.

В апелляционной жалобе Данилова Г.А. просит применить срок исковой давности, снизить размер задолженности и освободить всех ответчиков от уплаты госпошлины. Ссылается на то, что Данилов П.Д. в принадлежащей ей квартире не проживает с <.......>, находится в <.......>, документы о чем были своевременно представлены в ТРИЦ г. Тобольска.

Указывает, что Данилов П.Д. судебные документы, в том числе повестку о судебном заседании получил <.......>, тогда как решение было вынесено, <.......>, в связи с чем он не мог явиться в суд и заявить о применении срока исковой давности.

Просила с учетом физического и финансового положения её и Данилова А.А. предоставить рассрочку для уплаты долга.

Остальные доводы повторяют доводы жалобы Данилова А.А., сводятся к тому, что Данилова Г.А. вправе заявлять о применении срока исковой давности в отношении задолженности Данилова А.А., Данилова П.Д., они вынуждены были ждать обращения ПАО «СУЭНКО» в суд, так как в квитанции включена задолженность за прошлый период по электроэнергии, в связи с тем, что ПАО «СУЭНКО» поставило их в такое положение, просит освободить всех ответчиком от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям помещений в доме расположенном по адресу: <.......> оказывает ПАО «СУЭНКО».

Ответчик Данилова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 170). Данилов А.А., Данилов П.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 12, 13).

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на <.......> г. у них образовалась задолженность в размере <.......> руб.

Разрешая спор, установив факт не исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании солидарно с Данилова А.А. и Данилова П.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб. и взыскании солидарно с Даниловой Г.А., Данилова А.А. и Данилова П.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб. <.......> коп. с учетом заявленного Даниловой Г.А. ходатайства о применении срока исковой давности.

При этом суд правильно исходил из положений ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, указав, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании задолженности не учтено то обстоятельство, что Данилов П.Д. с <.......> не проживает в спорной квартире, а Данилов А.А. проживает в квартире только четыре месяца, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается, надлежащих доказательств тому ответчиками, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Данилова Г.А. или Данилов П.Д. обращались в соответствующую организацию о перерасчете сумм коммунальных платежей в связи с нахождением в местах лишения свободы Данилова П.Д., также не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ответчиками Даниловой Г.А., Даниловым А.А. в апелляционных жалобах заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Данилова А.А., Данилова П.Д., вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиками Даниловым А.А., Даниловым П.Д. о применении срока исковой давности при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело без участия ответчика Данилова А.А., лишив его возможности заявить о применении срока исковой давности отклоняются, поскольку Данилов А.А. не проявил должной добросовестности, достоверно зная о судебном разбирательстве, уклонился от явки в суд, что не является основание для отложения судебного заседания.

При этом неявка ответчика Данилова П.Д. в судебное заседание прав ответчика Даниловой Г.А. не нарушает, сам ответчик решение суда не оспаривает.

Положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, ответчиками не представлено доказательств, дающих основания для освобождения их от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является полномочием суда первой инстанции, куда стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия

не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Данилова А.А., Даниловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: