Решение по делу № 2-1461/2016 от 02.09.2016

К делу № 2-1461/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 2 ноября 2016 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подлесной Марины Васильевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.2 договора процентная ставка годовых составляет 30,13%, однако согласно п. 3 договора полная стоимость кредита составляет 35,15%.

В соответствии с ч.10 ст.30 Закона №395-1 кредитная организация обязана довести до сведения заемщика – физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной, исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. При этом, полагает, банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Полагала также, что действиями ответчика по списанию средств с ее счета на иные операции по счету ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила признать пункты 2 и 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Подлесная М.В. не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. В ранее поданном заявлении истица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесной Мариной Васильевной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 24 месяца под 30,13% годовых9п.2 договора) с учетом ежемесячного минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. с погашением ежемесячно 5 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 35,15% годовых (п.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и признании незаконными действий ответчика.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.421 ГК РФ кредитный договор № является смешанным и состоит из : заявки на открытие банковских счетов/кредитного договора, условий договора, тарифов банка.

Из материалов дела следует, что Подлесная М.В. расписалась в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтвердив полное согласие с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки по услугам «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам и кредитному договору и другими документами.

При этом, в кредитном договоре, спецификации товара № и условиях договора отражена вся информация о кредитном договоре.

Также согласно условиям названного договора, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены.

Истица указала, что списание средств с ее счета не основано на законе и причинило ей нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом, согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно распоряжению клиента от ДД.ММ.ГГГГ Подлесная М.В. поручила банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет - текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленных договором, а также ежемесячно списывать с его текущего счета нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Истица согласилась с указанными условиями, что подтверждается ее подписью в распоряжении.

Из представленной в суд выписки по его лицевому счету № следует, что списание денежных средств со счета производилось только в размере возникшей задолженности.

В своем иске Подлесная М.В. указала, что она не имела возможности влиять на условия кредитного договора при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия договора с ответчиком, вместе с тем, наличие ее подписей в кредитном договоре и иных документах свидетельствует о принятии Подлесной М.В. предложенных условий договора.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований Подлесной М.В. о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, то требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истицей предоставлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Подлесной Марины Васильевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов 2 и 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 7.11.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко