Решение по делу № 2-7090/2015 ~ М-6002/2015 от 23.06.2015

Дело №2-7090/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 октября 2015 года дело по иску Луценко Т.А. к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Страховое общество «Жасо», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Страховое общество «Жасо» и с учетом уточнений просила взыскать с АО «Страховое общество «Жасо» страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, штрафа, с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда в размере ... рублей, с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых услуг в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что ** ** ** при посадке в вагон №... поезда №... «...-...» поскользнулась на перроне и травмировала правую руку. Сразу же обратилась к дежурному по вокзалу, затем на машине «Скорой помощи» была доставлена в ... городскую больницу №..., где было установлено, что у нее .... В связи с этим просит взыскать страховое возмещение, так как имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, застрахована в АО «Страховое общество «Жасо». Также компенсацию морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания и судебные расходы.

В качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков АО «ФПК», ОАО «РЖД» с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.

АО «Страховое общество «Жасо» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ** ** ** в ... часов ... минут при посадке в вагон №... поезда №... «...-...», не дойдя метра до лестницы в вагон, поскользнулась на перроне вокзала ст.... и травмировала .... Так как была сильная боль в ..., истица отказалась от посадки, сразу же обратилась к дежурному по вокзалу, где составили акты, а затем на машине «Скорой помощи» она была доставлена в травпункт ... городской больницы №..., где было установлено, что у нее ...

Обстоятельство получения травмы подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля А.В., Актом о несчастном случае, объяснительной, данной истицей начальнику Северной РДЖВ, в которой указано, что идя по перрону к поезду на посадку, около 2 вагона она поскользнулась и упала на правую руку. Также в протоколе осмотра места несчастного случая указано место, где произошел несчастный случай – середина платформы боковой ст. ..., шириной 4,25 м, напротив упора тупика №..., возле вагона №... поезда №...

Как пояснил представитель истицы, в исковом заявлении ошибочно было указано, что истица поскользнулась о неочищенную ото льда выдвижную ступеньку вагона.

Таким образом, суд считает установленным, что истица получила травму именно на посадочной платформе по пути следования в вагон №... поезда №...

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. ответственность за надлежащее содержание вокзальной территории, пассажирских платформ и иных объектов инфраструктуры возлагается на ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.2.8 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12, поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами. При наличии гололеда следует удалять с перрона (посадочных платформ) снег и передавать по средствам звуковой информации соответствующее предупреждение.

В Протоколе осмотра места несчастного случая указано состояние места происшествия несчастного случая: участок платформы боковой низкий, ровная площадка, снежный покров толщиной 3 см, посыпанный пескосмесью. Также указано, что площадка платформы обработана пескосмесью.

В соответствии с п. 64 Технических требований "Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2009 года N 2655р, содержание настилов пешеходных переходов на путях общего пользования в исправном состоянии, ремонт и очистка от снега (гололеда) в зимнее время возлагаются на дистанции пути.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что железнодорожный вокзал г. Сыктывкар является структурным подразделением Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

В связи с этим, требования истца к АО «Страховое общество «Жасо» и АО «ФПК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ОАО «РЖД» доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истице не представлено.

В связи с этим, поскольку падение истицы на платформе произошло вследствие небезопасного состояния для движения пассажиров платформы, а именно - в связи со скользким покрытием платформы, что подтвердил свидетель в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связь между ненадлежащим покрытием платформы и причинением истице телесных повреждений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истицы, в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истицы о взыскании с ОАО «РЖД» почтовых услуг в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, так как данные судебных расходы понесены по требованиям к АО «Страховое общество «Жасо» и АО «ФПК».

Интересы истицы при рассмотрении дела в суде представляли Винницкий М.А. и Ожегов А.М., действовавшие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. За удостоверение доверенности по тарифу взыскано ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истицы судебных расходов в размере ... рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя истицей документально подтверждены.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет размер подлежащих возмещению с ОАО «РЖД» в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Луценко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Луценко Т.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Требования Луценко Т.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании сумм страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов, к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.А. Машкалева