Решение по делу № 33-783/2014 от 10.01.2014

Дело № 33-783

Судья Харитонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Бламыкова В.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бламыкова В.Ю. к Шадрину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Шадрина А.Н., представителя третьего лица Насонова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бламыков В.Ю. обратился в суд с иском к Шадрину А.Н. об истребовании имущества: кузова от автомашины /марка / и краноманипуляторной (гидроманипуляторной) установки ОМТ-97 М, мотивировав требования тем, что он является собственником указанного имущества, однако ответчик без законных оснований удерживает данное имущество, в связи с чем просил истребовать из владения Шадрина А.Н. кузов от автомашины /марка /, государственный номерной знак **, и краноманипуляторную установку ОМТ-97.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шадрин А.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Бламыков В.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его право собственность на спорное имущество подтверждено сведениями, содержащими в паспорте транспортного средства, его доводы о приобретении данного имущества за счет личных средств ответчиком не опровергнуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик Шадрин А.Н. и представитель третьего лица Насонов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просят признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бламыкову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль /марка /, /дата выпуска/ (л.д. 6, 11). Бламыков В.Ю. являлся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "***". 16.05.2013 года между Бламыковым В.Ю. и Шадриным А.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (50% уставного капитала), номинальной стоимостью *** рублей. Договор нотариально удостоверен (л.д. 7). В договоре не содержится условий передачи кузова и краноманипуляторной установки ответчику.

Согласно акта приема-передачи от 16.01.2008 года Бламыков В.Ю„ выступающий заказчиком, через своего представителя Кустова К.С. передал в ООО "Автодизель" свой автомобиль /марка /, государственный номерной знак **, для исполнения техзадания от 15.01.2008 года. При этом, акт содержит указание на отсутствие спецоборудования (гидроманипулятора) и какой-либо дополнительной комплектации (л.д. 63). В соответствии с договором подряда № 35 от 30.04.2008 года Общество с ограниченной ответственностью "***" в лице директора Бламыкова В.Ю. поручило в ООО "***" изготовить и произвести монтаж несамосвального кузова для перевозки лома 4800x2500x1800, установить гидроманипулятор (л.д. 66-72). Из данного договора следует, что работы по установке кузова и краноманипуляторной установки были заказаны не Бламыковым В.Ю., как физическим лицом, а ООО «***» от имени которого действовал его директор Бламыков В.Ю.

Согласно счет-фактуре от 05.10.2009 года гидроманипуляторная установка ОМТ-97М продана Обществом с ограниченной ответственностью "***" Обществу с ограниченной ответственностью "***". Счет-фактура подписана директором ООО "***" Бламыковым В.Ю. (л.д. 59). Данное имущество находится на балансе ООО "***" до настоящего времени, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.46).

Факт передачи имущества от ООО «Феникс» в ООО «***» подтверждается актом о приеме-передачи основных средств от 05.10.2009 года, также подписанного Бламыковым В.Ю. как представителем продавца (л.д. 60). Автомобиль /марка / Бламыковым В.Ю. как арендодателем был передан в ООО "***" в аренду на основании договора аренды от 10.01.2011 года (л.д. 64). Какие-либо отметки о передаче кабины и краноманипуляторной (гидроманипуляторной) обстановки вместе с автомобилем, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные по делу письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Анализируя материалы данного дела, в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что перечисленное в иске имущество действительно принадлежит именно Бламыкову В.Ю., является его собственностью, и без законных оснований находится в настоящее время у ответчика. Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана должная оценка. Все доводы истца были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, выводы суда подробно мотивированы и изложены в судебном решении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон и третьих лиц. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество истцом не представлено. При этом, судом обоснованно отклонен довод истца в подтверждение своего права собственности наличии в паспорте транспортного средства /марка / в разделе «особые отметки» сведений о спорном имуществе, поскольку сами по себе сведения в паспорте не подтверждают право собственности истца на кабину и краноманипуляторную установку. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бламыкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: