Решение от 19.06.2015 по делу № 11-159/2015 от 05.03.2015

Дело № 11-г – 159 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре :          СОЛОГУБ Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО8 к ООО «ФИО24» о расторжение договора оказания услуг и взыскании денежной суммы, неустойки,

                     У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ФИО23 плюс» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежной суммы, неустойки, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № от 19.08.2014г., взыскать с ООО «ФИО22 Плюс» полученную по договору оказания услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку в размере <данные изъяты>., оплату за консультацию в МОО «Союз потребителей» в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО20 к ООО «ФИО21» о расторжение договора оказания услуг и взыскании денежной суммы, неустойки.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.В. ставится вопрос об отмене судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст.40 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО ФИО19», поскольку принятое судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ФИО18 было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица туроператора ЗАО « ФИО17».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Михайлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. свои исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы ситца полностью поддержал и просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новее решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФИО16 плюс» директор ФИО4 в судебном заседании с доводам апелляционной жалобы истца не согласилась и просила оставить без удовлетворения, а обжалуемое им решение без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО15» в судебное заседание на рассмотрение иска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили суду письменный отзыв на исковое заявление и жалобу ситца, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.В. отказать ввиду необоснованности.

На основании ст.ст.167, 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством ООО «ФИО14 плюс» и ФИО1 заключен договор N <данные изъяты> на оказание услуг по бронированию и оплате тура, согласно которому ООО ФИО12 плюс» именуемый "Исполнитель", действуя от своего имени, но по поручению согласно заявке клиента ФИО1 и за его счет, бронирует у туроператора и передает туристу, права на заказанный в заявке ФИО1 на бронирование туристический продукт, формируемый туроператором «Пегас», состоящий из перелета с проживанием на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в страну Египет, <адрес>, отель <данные изъяты> <данные изъяты> питание в отеле AL. Стоимость сформированного туроператором тура составила <данные изъяты>.

Предоплата тура составила <данные изъяты>

Для полной оплаты поездки Михайлов <данные изъяты>В. оформил в ООО «<данные изъяты> кредит по программе «покупка в кредит» на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, исполнитель ООО «ФИО13» свои обязательства по предоставлению истцу тура исполнило в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора Исполнитель сообщил клиенту о бронировании и подтверждении заказанных услуг у Туроператора. Срок подтверждения заказанных услуг сообщил.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, а именно предоставления ответчиком тура, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. приобрели на имя Михайлова Е.В. и ФИО5 электронные билеты по рейсу <данные изъяты>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Е.В. в адрес туристической компании вручено заявление об аннулировании тура, на основании указанного заявления тур аннулирован.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно условий пункта 4.9 предусмотрено право исполнителя по поручению клиента аннулировать подтвержденную заявку на бронирование туристского продукта. Исполнитель возвращает денежные средства за вычетом расходов, которые в зависимости от сроков аннуляции составляют: менее <данные изъяты> стоимости туристского продукта.

Истец Михайлов Е.В. с условиями договора полностью согласился, о чем подтвердил собственноручно своей подписью.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены все обязательства по договору оказания услуг, а именно забронирована поездка у Туроператора, приобретены авиабилеты по маршруту, подобран отель, между тем, истец требуя расторжения договора, каких-либо оснований для расторжения договора, либо исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом и доказательств этому не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений обязательств по заключенному истцом договору по оказанию услуг не установлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Михайлова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327.1 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░░11» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:          ( ░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                           ░.░.░░░░░░░░░