Решение по делу № 2-1340/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1340/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеба С.Г. к ЗАО «КРОКОС» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском вответчику, Кеба С.Г. просит взыскать уплаченные по договорам денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Мотивирует тем, что ею было заключено 2 договора софинансирования (оказания услуг) № ... от 24.06.2014 и № ... от 25.09.2013, по которым ответчик обязался оказать ей услуги софинансирования путем погашения кредитного договора № ... от 10.10.2013 с <данные изъяты> и погашения кредитного договора № ... от 22.06.2014 с <данные изъяты> Истцом была произведена оплата по договорам софинансирования в размере <данные изъяты> По договорам софинансирования ответчик обязался вносить на ее лицевые счета суммы ежемесячных платежей по графикам погашения кредитов, оплатить в полном объеме кредиты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С ноября 2014 г. ответчиком не осуществляются исполнения обязательств, не вносит платежи, предусмотренные п. 1.1 договора софинансирования. Истцом в адрес ответчика 02.02.2015 была направлена претензия с требованием о расторжении договоров софинансирования и возврате уплаченных по договору денежных средств, обращение оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседанииистец Кеба С.Г. и ее представитель по доверенности Бадмажапова Е.Л. уточняя исковые требования, отказались от части требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, остальные требования оставил прежними. Просили взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>, 70 руб., оплаченную по договорам софинансирования, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Дополнительно пояснили, что ответчик принял на себя обязательств по оплате суммы задолженности по кредитам и выплате процентов. За все время действия договоров ответчиком произведено 3 платежа по <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору с <данные изъяты>, 1 платеж в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору с <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом направлялась претензия о расторжении договоров.

Представитель ответчика ЗАО «КРОКОС»о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений явившихся лиц и материалов дела следует, что 24.06.2014 стороны заключили договор софинансирования (оказание услуг) № ..., по которому ЗАО КРОКОС» обязалось оказать Кеба С.Г. услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора № ... от 10.10.2013, заключенного между Кеба С.Г. и с <данные изъяты>», посредствам внесения платежей равными частями, согласно подписанного графика платежей между Кеба С.Г. и кредитно-финансовой организацией, на лицевой или иной счет Кеба С.Г. в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности. Сумма основного долга на момент заключения договора софинансирования составляла <данные изъяты> руб. (п. 1.2.1 Договора), срок оплаты по кредитному договору 10.10.2015. Как предусмотрено п. 4.1. Договора софинансирования ответчик обязался оказать услуги софинансирования Кеба С.Г. путем погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., посредством осуществления платежей в кредитную организацию, с которым у Кеба заключен кредитный договор. В свою очередь Кеба С.Г. обязалась произвести оплату услуг ответчика в размере 34 % от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности, что составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлено платежное поручение № ... от 26.06.2014.

25.09.2014 стороны заключили договор софинансирования (оказание услуг) № ..., по которому ЗАО КРОКОС» обязалось оказатьКеба С.Г. услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора № ... от 22.06.2014, заключенного между Кеба С.Г. и <данные изъяты> путем внесения платежей равными частями, согласно подписанного графика платежей между Кеба С.Г. и кредитно-финансовой организацией, на лицевой или иной счет Кеба С.Г. в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности. Сумма основного долга на момент заключения договора софинансирования составляла <данные изъяты> руб. (п. 1.2.1 Договора), срок оплаты по кредитному договору 24.06.2019. Как предусмотрено п. 4.1. Договора софинансирования ответчик обязался оказать услуги софинансирования Кеба С.Г. путем погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., посредством осуществления платежей в кредитную организацию, с которым у Кеба заключен кредитный договор. В свою очередь Кеба С.Г. обязалась произвести оплату услуг ответчика в размере 21 % от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности, что составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлено платежное поручение № 1 от 26.09.2014.

Пунктом 4.3 указанных договоров предусмотрено, что оказание услуги по софинансированию кредитной задолженности осуществляется в порядке стопроцентного погашения кредитной задолженности по кредиту.

Однако, из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время кредиты перед <данные изъяты>» истец осуществляет лично, ответчиком внесены платежи по кредитному договору с <данные изъяты> лишь на общую сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору с <данные изъяты>»в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств противоположного суду не представлено. Сторонам предоставлялись равные возможности для реализации предоставленных законом возможностей привести свои доводы суду и представить в их обоснование доказательства. Однако, ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, в связи с чем суд считает обстоятельства дела установленными на основании предоставленных истцом доказательств и полагает возможным вынести решение на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, обязательства, принятые по договорамсофинансированияответчиком не выполняются с 01.11.2014.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как отмечено выше, по договорамсофинансирования ответчиком внесены платежи в погашение кредитных обязательства истца в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>

Поскольку,данных о вручении ответчику претензии истца о расторжении указанных договоров о софинансированииот 02.02.2015 в материалы дела не представлено, вопрос о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца сумм по неоказанной услуге разрешен судом только в настоящем судебном решении, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вредав соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Кроме того, суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами, указанный закон не распространяется, в связи с чем, применению в рамках рассмотрения настоящего спораЗакон «О защите прав потребителей» не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кеба С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КРОКОС» в пользу Кеба Софьи Гомбоевны по договорам по договорам софинансирования(оказания услуг) № ... от 24.06.2014, № ... от 25.09.2014 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Кеба С.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «КРОКОС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суд в окончательной форме принято 27.03.2015.

Судья Доржиева С.Л.