Решение по делу № 33-8992/2012 от 05.10.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А. Дело № 33-8992/2012

А-55

15 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.        

судей:                     Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре:                 Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Михеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Освальду В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Михеева А.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Освальду В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Освальда В.В. в пользу Михеева А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 176 (двадцать одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Освальда В.В. в пользу Михеева А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 28 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Освальду В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Раменский А.Ю., исполняющий трудовые обязанности по заданию ответчика, управляя принадлежащим последнему автомобилем Mitsubishi Fuso, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца марки Тоуоtа Согоllа Spasio, регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Раменского А.Ю. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 217 728 рублей. Страховая компания ответчика ЗАО «Макс» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: 217 728 рублей - 120 000 рублей = 97 728 рублей, также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, стоимость услуги автостоянки 1 360 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 76 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев А.В. просит решение отменить, поскольку он не согласен с выводами эксперта в заключении № 224/12 от 02.05.2012г. в связи с его необъективностью и отсутствием ответов на вопросы, поставленных судом перед экспертом, в суде первой инстанции заявлял ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако судом ему было отказано и постановлено решение по делу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Иориха В.В., третьего лица Михеева П.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Mitsubishi Fuso, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и управляемого водителем Раменским А.Ю., и автомобиля Тоуоtа Согоllа Spasio, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и управляемого водителем Михеевым П.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Fuso была застрахована в страховой компании «МАКС», которая выплатила истцу в счет возмещения вреда 120 000 рублей, что соответствует положениям ст. 931 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 24 МР № 692622 от 21 ноября 2011 года, Раменский А.Ю. признан виновным в нарушении п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В отношении водителя Михеева П.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не ответчиком не оспаривается, а также, подтверждено третьим лицом Раменским А.Ю., что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Раменский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Освальдом В.В. и выполнял задание работодателя по перевозке груза. Виновность данного водителя в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного материального вреда истцом представлен отчет № В079-11 от 20.12.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Согоllа Spasio составляет с учетом износа 217 728 рублей.

Согласно заключению эксперта № 224/12 от 02.05.2012 года, составленного на основании определения суда от 03.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 141 176 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного дела, оценив показания участников ДТП, свидетелей, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раменского А.Ю., который в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушении правил разворота, создал препятствие для движения транспортного средства Михеева А.В., который в данном случае имел преимущество для движения в прямолинейном направлении.

При этом, доказательств нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя Михеева П.А., которые бы состояли в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, суд не установил.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Раменский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Освальдом В.В. и выполнял задание работодателя по перевозке груза, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного работником с работодателя, то есть индивидуального предпринимателя Освальда В.В.

При принятии решения в части размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял во внимание заключение эксперта №224/12 от 02.05.2012 года, составленного на основании определения суда от 03.04.2012 года, которым эксперт опроверг представленный истцом отчет, указывав, что при определении стоимости ремонта необоснованно дважды была указана замена системы подушки безопасности пассажира и водителя и самих подушек безопасности, а также неверно определена степень износа автомобиля, что повлекло необоснованное завышение размера причиненного ущерба. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 141 176 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальные права истца при назначении указанной экспертизы нарушены не были, определение суда о назначении экспертизы от 03.04.2012 года ему было направлено почтой 09.04.2012 года (л.д. 116 «А»), эксперт Белан А.Г. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации _ НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (Полис страхования 1175FB4000003 от 09.09.2011г.), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 118-119).

Судебная коллегия также полагает, что истцу судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку для ее проведения не имелось веских оснований, ее назначение привело бы лишь к необоснованному затягиванию производства по делу. При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе истец не просит о назначении повторной экспертизы, не заявлено такого ходатайства и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, а кроме того, им даны пояснения о том, что спорный автомобиль истцом продан за 30 000 рублей, ввиду чего проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в целом по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: