Решение по делу № 2-10/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-10/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 14 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре Н.Ю. Сухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сумм утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Осина Татьяна Анатольевна, далее Истица, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее Ответчик, о взыскании разницы сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сумм утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обосновании иска, что:

03.10.2012 года, в 14 часов, около <АДРЕС> «а», на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так С.И. Сафина, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на нем задним ходом, не соблюдая безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и как следствие автомобилю Истицы были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана С.И. Сафина (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 03.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность С.И. Сафиной была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 1388 рублей 01 копейка, которую зачислила на расчетный счет последней, причем в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истице было отказано. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от 30.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 6048 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета <НОМЕР>(УТС) от 30.11.2012 года, составила 2701 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 880 рублей и 500 рублей соответственно.

Кроме этого,  02.11.2012 года, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так В.К. Пикмуллин, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ехавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и как следствие автомобилю Истицы были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан В.К. Пикмуллин (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 02.11.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность В.К. Пикмуллин была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 9751 рубль 65 копеек, которую зачислила на расчетный счет последней, причем в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истице было отказано. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от 30.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 16091 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета <НОМЕР>(УТС) от 30.11.2012 года, составила 5673 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 1360 рублей и 500 рублей соответственно.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истица просит взыскать с Ответчика:

разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2012 года, из расчета: 6048 рублей - 1388 рублей 01 копейка = 4659 рублей 99 копеек; разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2012 года, из расчета: 16091 рубль - 9751 рубль 65 копеек = 6339 рублей 35 копеек; всего в общей сумме 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки;

сумму утраты товарной стоимости в размере 2701 рубль (ДТП от 03.10.2012 года) и сумму утраты товарной стоимости в размере 5673 рубля (ДТП от 02.11.2012 года), всего в общей сумме 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля;

понесенные ею расходы по проведению оценки ущерба в размере 1380 рублей (ДТП от 03.10.2012 года) и по проведению оценки ущерба в размере 1860 рублей (ДТП от 02.11.2012 года), всего в общей сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей;

государственную пошлину в порядке возврата в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Истица, Т.А. Осина, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

Представитель Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истица на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна, что нашло отражение в её заявлении.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные Истицей исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что:

03.10.2012 года, в 14 часов, около <АДРЕС> «а», на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так С.И. Сафина, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на нем задним ходом, не соблюдая безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и как следствие автомобилю Истицы были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана С.И. Сафина (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 03.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность С.И. Сафиной была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истица и обратилась за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истице  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 1388 рублей 01 копейка, которую зачислил на расчетный счет последней. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от 30.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 6048 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 880 рублей.

Кроме этого,  02.11.2012 года, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так В.К. Пикмуллин, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ехавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и как следствие автомобилю Истицы были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан В.К. Пикмуллин (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 02.11.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность В.К. Пикмуллин была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истица и обратилась за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истице  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 9751 рубль 65 копеек, которую зачислил на расчетный счет последней. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от 30.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 16091 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 1360 рублей.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истице страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы 6048 рублей, в первом случае, и 16091 рубль, во втором случае; таким образом, взысканию подлежит: разница сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: (6048 рублей - 1388 рублей 01 копейка = 4659 рублей 99 копеек) + (16091 рубль - 9751 рубль 65 копеек = 6339 рублей 35 копеек) = 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки; и стоимость независимых экспертиз 880 рублей + 1360 рублей = 2240 рублей.

Коме этого, Ответчик отказал Истице в выплате сумм утраты товарной стоимости. Истица не согласившись с действиями Ответчика, была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт»; в первом случае, величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета <НОМЕР>(УТС) от 30.11.2012 года, составила 2701 рубль; стоимость услуг по оценке составила 500 рублей; а  втором случае, величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета <НОМЕР>(УТС) от 30.11.2012 года, составила 5673 рубля; стоимость услуг по оценке составила 500 рублей.

Так, суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости  является  преждевременным  ухудшением  внешнего вида  транспортного средства, снижением  прочности и долговечности  деталей и узлов  и агрегатов, являющихся неотъемлемой  частью автомашины, в отсутствии и при повреждении  которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении  восстановительного ремонта  автомобиля  ему будут возвращены только функции транспортного средства, а его первоначальная, до ДТП, стоимость как имущества будет не восстановлена. Фактически в результате  ДТП  произошло уменьшение реальной стоимости имущества,  поэтому  Истице причинен реальный  ущерб, который  не может  быть расценен судом как  упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости  автомашины в результате  ДТП является  для Истицы убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме; так взысканию подлежит: утрата товарной стоимости (в первом случае) 2701 рубль + утрата товарной стоимости (во втором случае) 5673 рубля = 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля; и стоимость независимых экспертиз 500 рублей + 500 рублей = 1000 рублей.

В соответствии со статьей  98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой  состоялось  решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит расходы по оплате государственной пошлине в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей, которые должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Осиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осиной Татьяны Анатольевны: разницу сумм ущерба, в размере 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки; сумму утрат товарной стоимости, в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля; расходы по проведению оценок ущерба в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей, в порядке возврата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 18.01.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                        подпись                                           Бабкин И.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Решение вступает в законную силу 28 февраля 2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>