Решение по делу № 33а-28115/2016 от 04.10.2016

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 12 октября 2016 года частную жалобу Вагина А. С. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено административное исковое заявление Вагина А.С. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным решения.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Вагин А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возврат административного искового заявления судья мотивировал тем обстоятельством, что административный иск был подписан представителем административного истца Ярмаком А.В., а с административным иском представлена доверенность на представителя административного истца Акимова И.В.

В соответствие с ч.1 ст.54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствие с ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В соответствие с ч.8 ст.57 КАС РФ доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, судья возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного иска в суд. Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Из искового материала следует, что административный иск был подписан Ярмаком А.В., действующим в качестве представителя административного истца, а с административным иском в суд была представлена светокопия доверенности от <данные изъяты> на представителя административного истца Акимова И.В. (л.д.5-6) и светокопия удостоверения адвоката Ярмака А.В. (л.д.7).

При этом Акимов И.В. административный иск не подписывал и выданная ему доверенность от <данные изъяты> не наделяет его полномочиями на представление административного истца в судах. Доверенность на Ярмака А.В. представлена не была, а удостоверение адвоката Ярмака А.В. в соответствие с п.1 ч.2 ст.56 КАС РФ не наделяет его правом на подписание административного иска и подачу его в суд.

Таким образом, судья правомерно возвратил административный иск в порядке ст.129 КАС РФ, а правовых оснований для оставления его без движения, на что административный истец ссылается в частной жалобе, не имелось, так как не было установлено, что административный иск был подписан надлежащим лицом и в суд обратилось надлежащее лицо.

То обстоятельство, что представитель истца Ярмак А.В. на момент предъявления административного иска в суд имел доверенность от <данные изъяты> с полномочиями на подписание административного иска и подачу его в суд (л.д.26-30), на что административный истец ссылается в частной жалобы, не имеет правового значения, поскольку на момент подачи административного иска в суд эта доверенность в суд не была представлена.

Оспариваемое определение судьи не лишает административного истца права на повторную подачу административного иска в суд. Пропуск срока на подачу административного иска в суд не является препятствием для его принятия судом и может быть восстановлен судом в ходе разбирательства по административному делу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вагина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: