Решение по делу № 2-983/2013 (2-8017/2012;) ~ М-8753/2012 от 03.12.2012

    Дело № 2-983/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013г.                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Шариповой А.Ф.,

с участием представителя истца Мухаметовой З.В., представителя ответчика Разбежкина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильметова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кильметов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., под управлением Коченюк В.С., и автомобиля марки ФИО8 ..., принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника и др. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коченюк В.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией выплачено истцу 27 675 руб. 98 коп. Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 516 руб. 72 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 15 937 руб. 75 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между суммой, согласно заключению экспертизы, и суммой, выплаченной страховой компанией за восстановительный ремонт в размере 77 916 руб. 72 коп., размер утраты товарной стоимости в пределах лимита в размере 14 483 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., возврат госпошлины - 2 969 руб. 72 коп., почтовые расходы - 232 руб. 40 коп., нотариальные услуги - 500 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 70 000 руб., размер утраты товарной стоимости - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оплате почтовых услуг - 232 руб. 40 коп., нотариальных услуг - 500 руб., возврат госпошлины - 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Мухаметова З.В. (по доверенности от < дата >) уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо Коченюк В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11, ..., под управлением Коченюк В.С., и автомобиля марки ФИО10, ..., принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Постановления ... от < дата > по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коченюк В.С., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Коченюк В.С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО12, ..., лежит на ЗАО «МАКС».

Страховой компанией ЗАО «МАКС» Кильметову Р.Р. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 27 675 руб. 98 коп.

Согласно отчета оценщика ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 516 руб. 72 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 77 916,72 руб. (105 516,72 руб. - 27 675 руб. 98 коп. = 77 916 руб. 72 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         На основании изложенного, исковые требования Кильметова Р.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 14 483,28 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         На основании изложенного, исковые требования Кильметова Р.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении размера утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу Кильметова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб., почтовые расходы - 232 руб. 40 коп., по оплате госпошлины 2 600 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильметова Р.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кильметова Р.Р. страховое возмещение в сумме 70 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 232 руб. 40 коп., по оплате госпошлины 2 600 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

          Судья                                                                                       Т.М. Турьянова