Решение по делу № 2-251/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года              г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Кузнецовой Г.И. к Грязнову С.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Грязнову С.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда обратилась Кузнецова Г.И., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела со всеми удобствами. Водоснабжение ее квартиры осуществляется через подвал <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года собственник <адрес> Грязнов С.А. перекрыл кран подачи воды в ее квартиру, в связи с чем было приостановлено водоснабжение, отопление ее квартиры. По настоящее время Грязнов С.А. не допускает к водопроводной трубе, расположенной в его подвале, для устранения неисправности в ней. В результате действий Грязнова С.А. ее квартира промерзла, стала сыреть, она всю зиму испытывала неудобство из-за холода. Считает, что водопроводная труба, расположенная в подвале <адрес> в <адрес> входит в общую систему местного водоснабжения. Действиями Грязнова С.А. ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, а именно в перенесенном стрессе от доставленных неудобств, так как ей приходилось привозить воду из магазинов <адрес>, находиться в постоянном холоде. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 10, 151, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, истец просит суд обязать Грязнова С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления подачи воды в <адрес> в <адрес> и свободного доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвале <адрес> в <адрес>, взыскать с Грязнова С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.    

Истец Кузнецова Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила и просила суд обязать Грязнова С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления подачи воды в <адрес> в <адрес> и свободного доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвале <адрес> в <адрес>, взыскать с Грязнова С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецова Г.И. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Грязнов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения не признал и пояснил, что договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, ФИО3 СПК «Борьба» была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, он проживает в данной квартире. Водоснабжение в данную квартиру было проведено им в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств через его земельный участок от центрального водопровода, труба входит в подвал квартиры, к ней была приварена труба, которая через общую стену проходит в квартиру Кузнецовой Г.И. Труба в подвале сгнила, от входа в квартиру Кузнецовой Г.И. она частично висит, в ней имеются дыры, а остальная часть отвалилась, труба заглушена, крана на общей трубе не было, кран он не перекрывал. В настоящее время водоснабжение квартиры по адресу: <адрес> осуществляется от скважины.

Представитель ответчика Грязнова С.А. адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения не признал, подтвердил доводы, изложенные ответчиком Грязновым С.А.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с иском Кузнецовой Г.И. не согласилась, подтвердила доводы, изложенные ответчиком Грязновым С.А.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Специалист ФИО11, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Заря», извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Несовершеннолетний ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по адресу: <адрес> находится одноэтажный двухквартирный жилой дом. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, благоустройство площади: водопровод – <данные изъяты>, горячее водоснабжение от колонок – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., имеется ванная площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., вид отопления – местное от АГВ, имеется централизованное водоснабжение, горячее водоснабжение – от колонки.

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате истцом Кузнецовой Г.И. за воду в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Грязнову С.А. был выдан ордер № на право занятия 3-х комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, дом б/н по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи 1 человек.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты>, Грязнов С.А., проживающий по адресу: <адрес>, получил как работник колхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру без отделки и коммуникаций (свет, газ, вода, водоотведение), своими силами и за свой счет отремонтировал квартиру, подвел воду, свет ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании показал, что Грязнов С.А. проводил водопровод в свою квартиру в <адрес> сам в ДД.ММ.ГГГГ годах, он на экскаваторе копал траншею 70 м - 80 м для водопровода от ул. <адрес> до квартиры Грязнова С.А., квартиру Грязнову С.А. давал колхоз «Борьба». Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Грязновым С.А. копали траншею для водопровода, Грязнов С.А. свою ветку водопровода тянул к квартире по адресу: <адрес>, коммуникаций в их домах не было, они все делали сами. Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Как следует из договора аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатель Администрация <данные изъяты> в лице ФИО9 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и арендатор Грязнов С.А., с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора); настоящий договор заключен сроком на <данные изъяты> лет (п. 1.2 договора).

В судебном заседании установлено, что договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Грязнову С.А., ФИО2, ФИО3 СПК «<данные изъяты>» была передана в собственность в равных долях квартира общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых имеются в материалах дела, ответчик Грязнову С.А. проживает в указанной квартире.

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости», общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., имеется ванная площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., вид отопления – от котла, водян., имеется водоснабжение, горячее водоснабжение.

Как следует из акта первичного обследования технического состояния водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, водопровод идет в двухквартирный жилой дом через квартиру № 1 в подвальном помещении. Из квартиры № 1 вода поступала в квартиру № 2 по металлической трубе. Труба металлическая, проржавела и сгнила, так как с ДД.ММ.ГГГГ года не менялась. Остатки трубопровода не пригодны для эксплуатации. Центральный водопровод принадлежит Администрации Пригородного сельсовета <адрес>. А отвод в дом это частная линия. В квартире № 1, принадлежащая Грязнову С.А., идет светлая вода от собственной пробуренной скважины и водой из центрального водопровода не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом ФИО11, в результате обследования частной линии водопровода по <адрес> выявлено, что труба <данные изъяты> мм ПХВ в подвале кв. 1 для дальнейшего использования не пригодна (участок трубы сгнил), крана на линии водопровода нет, труба в подвале заглушена и находится под давлением, на месте врезки на центральной трубе колодец отсутствует, в квартире № 1 пробурена индивидуальная скважина.

Как установлено судом, муниципальному образованию Пригородный сельсовет <адрес> принадлежит право собственности на линейное сооружение, водопровод, протяженностью <данные изъяты> м, адрес: <адрес>, улицы: Центральная, <адрес>. Согласно технического паспорта на водопроводную сеть <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», адрес: <адрес>, улицы: Центральная, <адрес>, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, протяженность - <данные изъяты> м. Как следует из кадастрового паспорта на сооружение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», наименование сооружение – линейное сооружение, назначение – водопровод, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> м, адрес: <адрес>, улицы: Центральная, <адрес>. Согласно договора аренды муниципального имущества (объекта водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети <адрес>, год ввода – ДД.ММ.ГГГГ, переданы арендодателем Администрацией <данные изъяты> арендатору ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Кузнецовой Г.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения: какова причина нарушения водоснабжения (водопровода) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возможно ли восстановление водоснабжения (водопровода) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проходящего через подвал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и каким образом; возможна ли эксплуатация отвода от центрального водопровода <адрес> до входа в квартиру по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной нарушения водоснабжения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, является то, что труба ПХВ <данные изъяты> мм отвода находится в неудовлетворительном техническом состоянии и заглушена (фото № в приложении), а металлическая труба разводки <данные изъяты> мм имеет признаки значительного физического износа (массовое поражение ржавчиной и проржавления местами - фото № в приложении); восстановление водоснабжения (водопровода) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проходящего через подвал квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возможно только путем полной замены труб; физический износ отвода от центрального водопровода <адрес> до входа в квартиру по адресу: <адрес>, определенный методом срока жизни исходя из данных материалов гражданского дела, на момент экспертного исследования составляет 147%. При этом техническое состояние наиболее вероятно ветхое: ограниченное выполнение своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного
элемента. Определить физический износ объекта исследования нормативным методом на момент экспертного исследования не представляется возможным, так как доступ к скрытым частям водопровода обеспечен не был.

Указанное заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Доводы истца Кузнецовой Г.И. о том, что Грязнов С.А. перекрыл кран подачи воды в ее квартиру, отрезал трубу, в связи с чем приостановлено водоснабжение ее квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ причиной нарушения водоснабжения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, является то, что труба ПХВ <данные изъяты> мм отвода находится в неудовлетворительном техническом состоянии и заглушена, а металлическая труба разводки <данные изъяты> мм имеет признаки значительного физического износа (массовое поражение ржавчиной и проржавления местами). Доказательств обратного истцом Кузнецовой Г.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что данный свидетель является родственником (сыном) истца Кузнецовой Г.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной нарушения водоснабжения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, является то, что труба ПХВ <данные изъяты> мм отвода находится в неудовлетворительном техническом состоянии и заглушена, а металлическая труба разводки <данные изъяты> мм имеет признаки значительного физического износа (массовое поражение ржавчиной и проржавления местами), восстановление водоснабжения (водопровода) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проходящего через подвал квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возможно только путем полной замены труб, физический износ отвода от центрального водопровода <адрес> до входа в квартиру по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составляет 147%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Г.И. к Грязнову С.А. об обязании Грязнова С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления подачи воды в <адрес> в <адрес> и свободного доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвале <адрес> в <адрес> и считает, что исковые требования Кузнецовой Г.И. к Грязнову С.А. об обязании Грязнова С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом Кузнецовой Г.И. путем восстановления подачи воды в <адрес> в <адрес> и свободного доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвале <адрес> в <адрес> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что требования о возмещении морального вреда заявлены истцом Кузнецовой Г.И. в связи с нарушением ее имущественных прав (отключение водоснабжения, препятствия в пользовании водопроводом), доказательств нарушения ответчиком Грязновым С.А. каких-либо ее личных неимущественных прав истцом Кузнецовой Г.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном, не имеется доказательств причинно-следственной связи между отключением водоснабжения и состоянием здоровья Кузнецовой Г.И., а положения закона не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в таких случаях, при обстоятельствах изложенных истцом Кузнецовой Г.И.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Грязнова С.А. в пользу истца Кузнецовой Г.И. компенсации морального вреда и считает, что исковые требования Кузнецовой Г.И. к Грязнову С.А. о взыскании с Грязнова С.А. в пользу Кузнецовой Г.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку суд считает не подлежащим удовлетворению иск Кузнецовой Г.И. к Грязнову С.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой Г.И. о взыскании с Грязнова С.А. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца Кузнецовой Г.И. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.И. к Грязнову С.А. об обязании Грязнова С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом Кузнецовой Г.И. путем восстановления подачи воды в <адрес> в <адрес> и свободного доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвале <адрес> в <адрес>, взыскании с Грязнова С.А. в пользу Кузнецовой Г.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Г.И. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2015 года.

Судья Филь А.Ю.