Решение по делу № 33-7191/2014 от 13.05.2014

Судья Фефелова З.С. Дело № 33-7191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И, судей Старовойтова Р.В. и Ишенина Д.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Гуцалюку Г.П. , Аксеновой И.Г. , обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Инженерно-технический центр-05» о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителей истца Семеновой Е.С. и ответчика ООО «Энергосервис» - Гнядый Ю.М. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд к ООО «Энергосервис», Гуцалюку Г.П. , Аксеновой И.Г. , ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05» с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между банком и ООО «Энергосервис» был заключен кредитный договор №_МБ, по которому последнему предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) по... % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банком были заключены договоры поручительства с Гуцалюку Г.П. , Аксеновой И.Г. , ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05», а также среди прочего договор залога недвижимого имущества – здания детского сада литеры А, А1, и земельного участка, находящихся по адресу: ..., где стоимость здания детского сада определена в ( / / ) руб., земельного участка – ( / / ) руб. (далее по тексту – здание и участок). Залогодателем здесь выступил Гуцалюку Г.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, в 2009 году банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на здание с земельным участком, решением которого взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) и обращено взыскание на заложенное имущество: здание с определением начальной продажной стоимости в размере ( / / )

Указывая, что взысканная судом задолженность была уплачена только ( / / ), банк по настоящему делу просит взыскать солидарно с ответчиков ( / / ) процентов и ( / / ) судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание детского сада, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб. и земельный участок - ( / / ) руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Энергосервис», Гуцалюку Г.П. , Аксеновой И.Г. , ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05» в пользу банка задолженность по процентам по кредитному договору №_МБ от ( / / ) в сумме ( / / )

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в неудовлетворенной части исковых требований, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что отказ в обращении взыскания нарушает права залогодержателя и может не обеспечить исполнение решения суда в полном объеме. Кроме того, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Приведенное судом основание – непокрытие залогом суммы процентов – считает неправомерным.

В свою очередь представитель ответчика ООО «Энергосервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, отказав в удовлетворении иска, считая, что взыскание судом по иному делу в 2009 году суммы долга прекратило заемное обязательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гуцалюку Г.П. и представитель ООО «Энергосевис» Гнядый Ю.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, а в удовлетворении жалобы банка просили отказать.

Иные ответчики, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 10.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики, третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО «Энергосервис» был заключен кредитный договор №_МБ, по которому последнему предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) по... % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком ( / / ) были заключены договоры поручительства с Гуцалюку Г.П. , Аксеновой И.Г. , ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05», а также среди прочего договор залога недвижимого имущества – здания, где стоимость определена в ( / / ). Залогодателем здесь выступил Гуцалюку Г.П.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску банка к ООО «Энергосервис», Гуцалюку Г.П. , Аксеновой И.Г. , ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05» с ответчиков взысканы ( / / ) составляющие задолженность по кредитному договору №_МБ от ( / / ) по состоянию на ( / / ). Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: здание, принадлежащее на праве собственности Гуцалюку Г.П. , определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб., и участок, также принадлежащий Гуцалюку Г.П. , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( / / )

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взысканная судом сумма была погашена только ( / / ), соответственно в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора об уплате процентов за последующий период, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а учитывая, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что досрочным взысканием по иному делу фактически кредитный договор был расторгнут, а потому начисление процентов на него неправомерно, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обязанность по уплате процентов сохраняется на заемщике до момента погашения основного долга, данных о расторжении договора материалы дела не содержат. Иное означало бы, что заемщик, не исполняя решение суда о взыскании долга, будет пользоваться денежными средствами на безвозмездной основе, что недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указывая, что поскольку сумма неисполненного обязательства представляет собой проценты, а не основной долг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению. По мнению суда, залог обеспечивает лишь исполнение обязательства по уплате долга.

Между тем, такое суждение ошибочно.

Давая понятие обязательства, закон (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) определил, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору, который также является обязательством, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты.

Таким образом залог применительно к настоящему спору обеспечивает кредитное обязательство целиком, а не какие-то его части, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оспариваемое решение в неудовлетворенной части исковых требований подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об обращении взыскания на все заложенное имущество.

При установлении начальной продажной стоимости предметов залога, судебная коллегия считает необходимым применить данные отчета от ( / / ) №, представленного ответчиком Гуцалюку Г.П. , поскольку, во-первых, на момент рассмотрения дела он является наиболее актуальным, а, во-вторых, в отличие от отчета истца, здесь оценщик осмотрел внутренние помещения здания.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Учитывая, что отчетом ответчика стоимость здания определена в ( / / )., судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость здания в ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Гуцалюку Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - ( / / ), находящихся по адресу: ..., отменить, вынести в указанной части новое решение.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №_МБ от ( / / ) обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гуцалюку Г.П. , находящееся в залоге открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» по договору залога от ( / / ) № 509-( / / ), находящееся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб., а также на земельный участок, находящийся по адресу: ..., площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером ( / / ), установив начальную продажную стоимость в размере 1222508 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Энергосервис» - Гнядый Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Р.В. Старовойтов

Д.С. Ишенин