Решение по делу № 11-62/2012 от 17.05.2012

Мировой судья судебного участка № 2

Советского района г.Астрахани

Краснова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2012 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Гаврилова С.Ю. - Димитренко А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю. к Савченко Г.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Гаврилов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Несмотря на напоминания, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за оказываемые жилищные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Димитренко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Савченко Г.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 12 апреля 2012 года исковые требования ИП Гаврилова С.Ю. частично удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Савченко Г.И. задолженность за оказываемые жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, представитель истца Димитренко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что судом необоснованно снижен размер услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что собственниками жилого <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно утвержденному тарифу плата за выполнение работ по ремонту общего имущества составила <данные изъяты> рублей на кв. метр квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилов С.Ю. занимается обслуживанием <адрес> на основании договора оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного от лица собственников квартир избранным уполномоченным дома. С этого момента истцу переданы техническая и бухгалтерская документация на жилой дом и у сторон возникли взаимные обязательства по исполнению его условий.

Разрешая требования ИП Гаврилова С.Ю. о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности со стороны ответчика по оплате услуг за обслуживание многоквартирного дома и несвоевременность их оплаты, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Однако, с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> руб., установлен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.