Решение по делу № 33-9977/2014 от 28.04.2014

Судья: Бардин М.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Прудиуса С. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глыбина В. А. к Прудиусу С. И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Глыбина В.А. – Евдокимова А.А., Прудиуса С.И., представителя Прудиуса С.И. - Ратничкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глыбин В.А. обратился в суд с иском к Прудиусу С.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Глыбин В.А. указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Прудиусу С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанного договора займа заемщик обязан возвратить заем не позднее <данные изъяты>. Ответчик со своей стороны от исполнения обязательств уклоняется, и полученных по займу денежных средств не верн<данные изъяты> момент подачи искового заявления в суд срок просрочки составил 179 дней, в связи с чем, уточняя исковые требования, истец просит взыскать с Прудиуса С.И. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Глыбин В.А. и его представитель - Евдокимов А.А. уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прудиус С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство об отложении слушания дела. Суд, признал причину неявки неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также в заявлении Прудиус С.И. указал, что денежных средств по договору займа не получал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глыбина В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Прудиус С.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании исследованных материалов дела установлено, что <данные изъяты> между Глыбиным В.А. и Прудиус С.И. заключен договор <данные изъяты> о займе денег, согласно которого займодавец Глыбин В.А. передал заемщику Прудиусу С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в срок до <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора в случае не возврата заемщиком суммы займа по настоящему договору в сроки и на условиях настоящего договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,06 процентов от суммы займа, за каждый календарный день просрочки (л.д.5-6).

В подтверждение получения от займодавца денежных средств Прудиус С.И. предоставил расписку в их получении, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно текста расписки, Прудиус С.И. (заемщик) получил от Глыбина В.А. (займодавца) в <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязуется вернуть в срок, предусмотренный п. 1.1 Договора <данные изъяты> о займе денег от <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что форма договора, предусмотренная законом, а именно ст.808 ГК РФ соблюдена.

Из представленного текста расписки следуют, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливают обязательство заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом, моментом заключения договора является <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Глыбинным В.А. указано, что ответчик Прудиус С.И. от возвращения долга уклоняется.

В силу требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата долга определен условиями договора и установлен до <данные изъяты>, досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга Прудиусом С.И. получена лично (л.д.8), и при этом надлежащих доказательств исполнение договора займа ответчиком Прудиусом С.И. не представлено, то судом сделан вывод, что ответчик от возвращения долга уклоняется.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку взимание процентов за неисполнение обязательства предусмотрено п.4.1 Договора <данные изъяты> о займе, то суд обосновано согласился с позицией истца о их взыскании, исходя из оговоренных в договоре займа размере 0,06 процентов за период с <данные изъяты> по момент подачи уточненного искового заявления, т.е. по <данные изъяты> года, что согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стороной ответчика указанная сумма не оспорена.

Обжалуя вышеуказанное решение суда, Прудиус С.И. в апелляционной жалобе указывает, что денежных средств по договору он не получал, поскольку ранее между сторонами было заключено соглашение о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Узмань+», которое фактически было оформлено договором дарения, т.е. указанные выше денежные средства причитались в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Данный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку последним не представлено допустимых доказательств этих доводов, и в договоре займа отсутствует указание на данное обстоятельство. Факт передачи денежных средств прямо указан в расписке, действительность которой стороной ответчика не оспорена.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудиусва С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: