Решение по делу № 11-43/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Шиленковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авксентьевой Л.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Авксентьевой Л.В., Авксентьеву А.Е., Авксентьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворены: с Авксентьевой Л.В., Авксентьева А.Е., Авксентьева А.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года включительно в размере 4170,68 рублей, пени за нарушение сроков оплаты потребленной энергии в размере 493,11 рубля; а также взыскана с ответчиков солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400рублей,

Заслушав объяснения Авксентьевой Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Павленко Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Авксентьевой Л.В., Авксентьеву А.Е., Авксентьеву А.В. о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года за фактически потребленную тепловую энергию в размере 4170,68 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 493,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что задержка ответчиками оплаты причиняет МП «Калининградтеплосеть» материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Авксентьева Л.В. просит решение мирового судьи отменить. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, указывает, что судом первой инстанции нарушены ее гражданские и конституционные права, она была лишена доступа к правосудию, поскольку в судебное заседание не вызывалась, повесток на ее имя не получала; в ее адрес направлены уведомления на имя ФИО1 и ФИО2 иных уведомлений по <адрес> не поступало.

В судебном заседании представитель МП «Калининградтеплосеть» Павленко Е.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что ответчики были извещены надлежащим образом.

Авксентьева Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что о дате судебного заседания у мирового судьи не была извещена надлежащим образом, так как ею получено уведомление не другое имя – ФИО, получить данное письмо не представлялось возможным.

Ответчики Авксентьев А.Е., Авксентьев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчики Авксентьева Л.В., Авксентьев А.Е., Авксентьев А.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Теплоснабжение данного дома осуществляется МП «Калининградтеплосеть».

Разрешая требования МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении, определив ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу МП «Калининградтеплосеть» сумму задолженности за указанный в иске период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 4170,68 рублей, и исходил из того, что истцом осуществлялось предоставление услуги ответчикам, оплату фактически потребленной услуги ответчики производили не в полном объеме.

Применительно к положениям п.14 ст.155 ЖК РФ мировой судья также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу МП «Калининградтеплосеть» пени в сумме 493,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Доводы жалобы Авксентьевой Л.В. о том, что она не была уведомлена о дате судебного заседания, ей не было известно о предъявленных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Данные требования при направлении судебной корреспонденции ответчику были соблюдены.

Из материалов дела видно, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2017 года в 10.00 часов, была направлена Авксентьевой Л.В. по адресу места жительства ответчика: г. <адрес> (л.д. 14).

В отсутствие причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, заказная корреспонденция получена не была. Конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в адрес ответчика Авксентьевой Л.В. ранее направлялась судебная повестка о предварительном судебном заседании, назначенном на 28 августа 2017 года, с копией искового заявления, которая также не была ею получена, конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик Авксентьева Л.В. фактически отказалась от получения указанных судебных извещений.

При указанных обстоятельствах факт направления судебного извещения, адресованного ФИО по адресу Авксентьевой Л.В., о ненадлежащем извещении Авксентьевой Л.В. не свидетельствует, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес и на имя Авксентьевой Л.В. извещения, которое согласно почтовому идентификатору № возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» и неявкой адресата.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 ГПК РФ, и предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания. Нарушений мировым судьей процессуальных прав ответчицы, вопреки доводам Авксентьевой Л.В., не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░