Решение по делу № 2-680/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                   30 ноября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 360 000 руб. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 53 820 руб. Данные действия ответчика не правомерны. Полагает, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О Защите прав потребителей», и включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Считает, что стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Предложение о подключении к программе страхования направил банк, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла. Поскольку между ней и страховой компанией не заключен договор страхования, деньги полученные банком являются его неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 53 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца Зверевой Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска Вагиной отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что между Вагиной Н.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «Потребительского кредита »(в виде акцептованного заявления-оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей под 26.40 % годовых на срок 60 мес.

Вагина Н.Г. согласилась с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит», графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, с чем согласилась, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица перед заключением кредитного договора была информирована о его условиях и имела право выбора его заключения.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом нарушений со стороны банка, допущенных при заключении и исполнении кредитного договора, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истица выразила желание быть застрахованной в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», о чем подписала соответствующее заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В заявлении Вагина Н.Г. просила ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». Срок действия договора страхования: 60 мес. с даты подписания настоящего заявления. Страхования сумма: 360000 руб. Вагина согласилась на назначение указанных в заявлении выгодоприобретателей и заключении договора страхования в их пользу, подтвердила, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с ее слов и по ее желанию. Подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора Страхования. Истец была ознакомлена ОАО «Сбербанк России с условиями участия и согласилась с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в том числе назначение ей выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» и ее отказ от участия в Программе страхования, в том числе назначение ей выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истица была ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования, согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 53 820 руб. за весь срок страхования, подтвердила, что плата за подключение Программе страхования может быть уплачена любым из перечисленных в заявлении способов. Ей понятно и она согласилась, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, ОАО «Сбербанк России» не обязан заключать в отношении нее Договор страхования.

Истица своей подписью в указанном заявлении подтвердила, что она проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование

Таким образом, с условиями страхования истица была ознакомлена, выразила волеизъявление на личное страхование, как заемщика кредита, размер подлежащей уплате суммы за подключение к Программе страхования, ей был известен, и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита. Указанная плата за подключение к программе добровольного страхования списана банком, с согласия заемщика, со счета заемщика в оплату приобретенной ей услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом внесена плата за подключение к Программе страхования, которая не является страховой премией, такая плата вносится непосредственного банку за комплекс проведенных самостоятельных услуг, данная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к Программе страхования), в связи с чем, утверждение истца, что плата за подключение к Программе страхования является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования.

Оснований признать Договор страхования не заключенным, по доводам, изложенным истцом, у суда не имеется. Оснований для признания условий заключенного между сторонами кредитного договора недействительными по делу не установлено.

Довод истца о том, что договор является типовым, в связи с чем, при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у истицы отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат.

Нарушение прав Вагиной Н.Г. банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ей требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что факт нарушения прав Вагиной Н.Г. в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» материалами дела не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании суммы нотариальных услуг удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вагиной ФИО7 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Судья:                                            Мандрыгина И.А.