Решение по делу № 2-263/2017 ~ М-88/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Малиновского А. А. к Меркулову П. С., обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО-КИМЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия», Меркулову П.С. и просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от **.**,** года, составленный между Меркуловым П.С. и Малиновским А.А.; взыскать с ООО «Монополия» в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия» о взыскании неосновательного обогащения было прекращено в связи с тем, что требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

В обоснование требований к Меркулову П.С., ООО « АЛСО-КИМЕР», ООО « Монополия» о признании договора займа незаключенным, с учетом пояснений стороны истца в судебном заседании, указывает, что Малиновский А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ООО «Монополия» по перевозке грузов автомобильным транспортом.

При этом договоры между сторонами заключались в офертно-акцептной форме: ООО « Монополия» как заказчик формировало заявку-договор и направляло ее электронной почтой исполнителю ИП Малиновский А.А., который, акцептуя ее, составлял счет на оплату услуг, возвращая его заказчику, а последний их оплачивал.

В частности, ИП Малиновский А.А. принял заявку от ООО «Монополия» от **.**,** на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту « ... – ...» с привлечением к выполнению заказа водителя транспортного средства Нестерова И.В..

**.**,** в процессе осуществления этой перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был утрачен. При этом ДПТ произошло не по вине стороны, доставляющей товара, вина истца в утрате товара отсутствует.

Указывает, что ответчик Меркулов П.С., являющийся директором ООО «Монополия», воспользовался ситуацией, убеждая истца о его вине в утрате перевозимого имущества, уговорил и настоял на подписании истцом в качестве заемщика договора беспроцентного займа от **.**,** на сумму <данные изъяты> рубля с займодавцем Меркуловым П.С.

Договор займа был подписан истцом под влиянием убеждений о его вине и служил гарантией возмещения истцом ущерба от утраты груза в результате ДТП. Фактически денежные средства по договору займа истцу не передавались, договор займа является безденежным.

Поскольку никаких денежных средств от ответчика он не получал, считает, что договор беспроцентного займа от **.**,** является незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании истец Малиновский А.А., представитель истца Малиновского А.А. - Гончарова С.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, присутствуя в Волгодонском городском суде ..., осуществляющем видеоконференц-связь, поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Монополия», ООО «АЛСО-КИМЕР» Павленко М.Ю., действующая на основании доверенностей № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Меркулов П.С., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 45 – данные почтового отправления).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того заключался ли между сторонами спорный договор займа, передавались ли по нему денежные средства, а также какие правоотношения сложились между сторонами фактически.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Малиновский А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с **.**,** по настоящее время (л.д. 50-52а - данные выписки из ЕГРИП по состоянию на **.**,**).

При этом основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что также следует из выписки из ЕГРИП.

Между истцом Малиновским А.А., как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Монополия» в лице директора Меркулова П.С. в оферно-акцептной форме был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортном.

ИП Малиновский А.А. осуществил акцепт оферты ООО «Монополия», приняв заявку общества от **.**,** на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту ... – ..., путем выставления счета на оплату транспортных услуг № ** от **.**,** на сумму <данные изъяты> рублей.

**.**,** ООО «Монополия» частично была осуществлена оплата указанного счета на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 61).

Осуществлял перевозку груза по договору водитель Нестеров И.В., который принял **.**,** для перевозки в адрес грузополучателя ООО «Монополия» груз, стоимость которого по товарным документам составляла <данные изъяты> рубля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** следует, что **.**,** около 19 часов 30 минут на ..., водитель Магомедов М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в сторону ... со стороны ..., совершая обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля «Даф» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Агиенко А.Д., выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал для встречно движущегося грузового автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № ** с полуприцепом под управлением Нестерова И.В. и попутно движущего грузового автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № ** с полуприцепом под управлением Агиенко АД. опасность для движения, так как вынудил последних изменить скорость движения, траекторию движения, применить торможение, что привело к столкновению всех трех указанных транспортных средств. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Магомедова М.Г., нарушившего п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ (л.д.15-18).

В связи с произошедшим ДТП указанный в договоре перевозки груз ООО «Монополия» получен не был.

Из договора беспроцентного займа от **.**,** следует, что займодавец Меркулов П.С. передает заемщику Малиновскому А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее **.**,** (л.д.5).Из содержания расписки от **.**,** усматривается, что Малиновский А.А. подтвердил, что получил от Меркулова П.С. беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рубля по договору беспроцентного займа от **.**,** (л.д.6).

**.**,** на адрес электронной почты Малиновского А.А. поступил проект соглашения о погашении долга (л.д.8).

Согласно указанному соглашению от **.**,**, оно заключается между ООО «Монополия» и ИП Малиновским А.А. в связи с неполным исполнением ИП Малиновским А.А. своих обязательств перед ООО «Монополия» по погашению долга, размер которого составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: стоимость груза в размере <данные изъяты> рубля, принадлежащего ООО «Монополия» и ИП Мингатиной Е.Р., утраченного при перевозке. Указанная перевозка осуществлялась по договору-заявке б/н от **.**,**, заключенному между ООО «Монополия» и ИП Малиновским А.А.; сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная ООО «Монополия» ИП Малиновскому А.А. за транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке б/н от **.**,**, подлежащая возврату ООО «Монополия». Стороны договорились, что оплатой части долга признается сумма, на которую будет уменьшена стоимость последующих перевозок (л.д.7).

Из претензионного письма (исх. № ** от **.**,**), направленного ООО «Монополия» в адрес ИП Малиновского А.А., следует, что в качестве подтверждения ответственности перевозчика и гарантии возмещения ИП Малиновским А.А. ущерба от утраты груза **.**,** между директором ООО «Монополия» Меркуловым П.С. и Малиновским А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рубля. Между сторонами была достигнута договоренность о дальнейшем сотрудничестве и погашении долга ИП Малиновским А.А. частями, посредством уменьшения стоимости услуг по последующим перевозкам. За **.**,** года ИП Малиновским А.А. было погашено <данные изъяты> рубля. Размер его задолженности составляет 1 <данные изъяты> рубля. Ответчик требовал от истца возместить ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза за минусом суммы погашенного долга в размере <данные изъяты> рубля, возвратить стоимость провозной платы в размере <данные изъяты> рублей. Для чего ООО «Монополия» предложило ИП Малиновскому А.А. продолжать сотрудничество и заключить соглашение об оплате долга частями посредством уменьшения стоимости услуг по последующим перевозкам, а в случае отказа просило перечислить указанные денежные средства на счет ООО «Монополия» (л.д.60 ).

Разрешая исковые требования Малиновского А.А., суд находит обоснованными доводы стороны истца о безденежности оспариваемого договора займа.

При этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и предъявленных доказательств.

Суд принимает во внимание, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявленных к форме сделки.

Суд находит, что договор беспроцентного займа от **.**,** не был сопряжен с передачей денежных средств займодавцем Меркуловым П.С. заемщику Малиновскому А.А.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации договор займа подлежал заключению в письменной форме, учитывая поименованную в нем сумму денежного займа, соответственно его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо.

Непосредственно сам факт подписания договора займа и расписки подтвержден истцом.

Однако, как следует из представленных доводов стороны истца, суть спорного договора - не условие о передаче предмета займа заемщику и обязательство заемщика вернуть займ займодавцу, а заключение сделки в интересах ООО « Монополия» в качестве дополнительной гарантии и подтверждения того, что ИП Малиновский А.А. возместит названному предприятию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, возникший в связи с утратой перевозимого им груза.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства наличия гражданско-правовых отношений между ИП Малиновским А.А. как исполнителем услуг и ООО « Монополия» в качестве заказчика, в том числе, при осуществлении **.**,** перевозки груза грузовым автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № ** с полуприцепом под управлением Нестерова И.В., обстоятельства участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.( л.д.9-14- данные договоров-заявок, счетов, актов ).

Взаимосвязь данных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности не только подтверждена документально, но и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Стороной истца представлены письменные доказательства, не вызывающие сомнения, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что в действительности спорным договором займа были оформлены сложившиеся между ИП Малиновский А.А. и ООО «Монополия» отношения в связи с возникшим денежным обязательством ИП Малиновский А.А. перед ООО «Монополия», вытекающим из предпринимательской деятельности названных участников; что Малиновский А.А. и Меркулов П.С., подписывая названный договор денежного займа, имели ввиду названные правоотношения, исключающие фактическую передачу денежных средств займодавцем Меркуловым П.С. заемщику Малиновскому А.А.

Названное подтверждается тем, что Меркулов П. С., будучи единоличным исполнительным органом ООО « Монополия» и ее единственным участником( л.д.24-27- данные выписки из ЕГРЮЛ), изложил в претензионном письме от **.**,**, направленном им в качестве директора ООО « Монополия» в адрес ИП Малиновского А.А., все указываемые истцом доводы о реальном характере отношений, оформленных договором займа, в частности, что договор беспроцентного займа от **.**,** на сумму <данные изъяты> рубля, был заключен между Меркуловым П.С. и Малиновским А.А. в качестве подтверждения ответственности перевозчика ИП Малиновского А.А. и гарантии возмещения им ущерба от утраты груза в результате ДТП перед ООО « Монополия»( л.д.60).

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются данными проекта письменного соглашения от **.**,** между ООО «Монополия» и ИП Малиновским А.А., составленного ООО « Монополия», из которого также следует, что основанием для его заключения является неполное исполнение ИП Малиновским А.А. своих обязательств перед ООО «Монополия» по погашению долга, размер которого составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: стоимость груза в размере <данные изъяты> рубля, принадлежащего ООО «Монополия» и ИП Мингатиной Е.Р., утраченного при перевозке, которая осуществлялась по договору-заявке б/н от **.**,**, заключенному между ООО «Монополия» и ИП Малиновским А.А.; сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная ООО «Монополия» ИП Малиновскому А.А. за транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке б/н от **.**,**, подлежащая возврату ООО «Монополия».( л.д. 7).

Об этом же свидетельствуют данные заявок-договоров, которые в последующий период (после **.**,**) ООО « Монополия» направляло ИП Малиновский А.А. в качестве оферт, в частности за № ** от **.**,**, №и 2 от **.**,** ( л.д.9,10), ссылаясь на удержание из сумм, подлежащих оплате ИП Малиновский А.А. за оказанные услуги по договорам перевозки, денежных средств в счет погашения договора беспроцентного займа( расписки) от **.**,**.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают доводы истца о безденежности договора беспроцентного займа от **.**,**.

Оснований не доверять названным письменным доказательствам у суда не имеется, в совокупности данные доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что фактически денежные средства по договору беспроцентного займа ему не передавались, а сам договор служил гарантией возмещения им ущерба, связанного с утратой груза, перевозимого по договору перевозки, в пользу заказчика ООО « Монополия».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что договор беспроцентного займа от **.**,**, составленный между истцом Малиновским А.А. и ответчиком Меркуловым П.С. на сумму <данные изъяты> рубля, является безденежным, т.е. не был сопряжен с передачей денежных средств займодавцем Меркуловым П.С. заемщику Малиновскому А.А., и является в силу этого незаключенным, поскольку согласно ст.ст. 807,808 ГК РФ договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, а без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В связи с чем, иск Малиновского А.А. к Меркулову П.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом по делу не найдено фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малиновского А.А. за счет ответчиков ООО « Монополия», ООО « АЛСО-КИМЕР».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит необходимым и правильным взыскать с Меркулова П.С. в качестве возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Малиновского А. А. к Меркулову П. С., обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО-КИМЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2. Признать незаключенным договор беспроцентного займа от **.**,**, составленный между Малиновским А. А., действующим в качестве заемщика, и займодавцем Меркуловым П. С. на сумму <данные изъяты> рубля.

3.Взыскать с Меркулова П. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Малиновского А. А. <данные изъяты> рублей.

4. Малиновскому А.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова