Решение по делу № 2-1868/2016 от 03.03.2016

Дело 2-1868/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре судебного заседания Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Романову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ОАО КБ «Восточный». Обязательства по кредиту обеспечены залогом транспортного средства – . Обязательства по возврату кредита со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истом заключен договор с ОАО КБ «Восточный», в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 618926,94 руб. Истец просит взыскать в его пользу с Романова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 618 926, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15389, 27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 396000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Согонов Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО КБ «Восточный».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Согонов Р.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель Романова С.И., действующая на основании доверенности Романова В.О. исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году обязательства по кредиту были исполнены, кредит погашен в полном объеме, обременение с автомашины было снято и в настоящее время транспортное средство продано другому лицу. Просила применить срок исковой давности, поскольку о наличии долга истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году при заключении договора уступки права требования, исковое заявление направлено в суд по истечении более трех лет. Кроме того, указала, что Романов С.И. не был извещен о смене кредитора.

Ответчик Согонов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ «Восточный» в суд не явился по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романовым С.И. заключен договор кредитования ... по условиям которого банк принял обязательство предоставить кредит в размере 366308,8 руб. на месяцев под % годовых путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет, открываемый клиенту, заемщик в свою очередь, обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором.

Как следует из выписки по счету Романова С.И., сумма кредита была зачислена на его ссудный счет в полном объеме. Также из выписки по счету следует, что имело место гашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3308,59 руб., гашение процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7601,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романовым С.И. заключен договор залога автотранспортного средства .../J1701/428259/Z1 по которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство года выпуска, ПТС (ПСМ) ... обеспечивая надлежащее исполнение обязательства Романовым С.И. по кредитному договору .... В названном договоре предусмотрено, что денежные средства, предоставленные в кредит, используются заемщиком на приобретение автотранспортного средства. Предмет залога оценен в 550000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ названное выше транспортное средство приобретено у Овчарова С.Н. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Приложением N 1 к указанному договору подтверждается передача права требования к Романову С.И. по кредитному договору ..., общая сумма уступаемых прав –618926, 94 руб.: сумма основного долга –363000, 21 руб., проценты – 255926, 73 руб.

Уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу должника, указанному в договоре почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618926,94 руб. и способы ее уплаты.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения должника о смене кредитора, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на основании договора, заключенного между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ последний осуществлял почтовую подготовку и передачу почтовых отправлений оператору почтовой связи. Согласно выписки реестра почтовых отправлений рассылка Романову С.И. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, представлен также список почтовых отправлений, содержащий оттиск печати Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит факт отправки уведомления о новом кредиторе Романову С.И. установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с Романовым С.И. следует, что банк вправе передать право требования по данному договору третьему лицу.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена в размере 618926, 94 руб., из которых основной долг – 363000, 21 руб., проценты 255926,73 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что задолженность по кредитному обязательству погашена, ответчиком Романовым С.И. и его представителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Романова С.И. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 618389, 27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Романова С.И.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге является Согонов Р.А., что следует из информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД РБ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному обязательству по договору превышает % от стоимости предмета залога, переданного в обеспечение кредитного договора.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующей на момент перехода права на заложенное имущество, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Переход права на заложенное имущество состоялся до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в ст. 352 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о прекращении залога.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно справке, выданной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 396000 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор и установив неисполнение Романовым С.И. обязательств по возврату суммы кредита, процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 396000 руб.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности по договору истцу известно было с момента заключения договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку срок кредитного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То, что на момент заключения договора истцу было известно о наличии у Романова С.И. задолженности по кредитному договору, не свидетельствует, что с момента заключения договора уступки началось течение срока исковой давности. Договор являлся действующим. Условиями кредитного договора предусмотрена окончательная дата погашения кредиторской задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты по мнению суда надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" уплатило государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 9389, 27 руб. Принимая во внимание, что суд признал материальные требования истца, предъявленные к Романову С.И. обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9389, 27 руб.

По нематериальным требованиям истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, является Согонов Р.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Романова С.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» 618926, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389,27 руб., всего взыскать 628316,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее Согонову Р.А. – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС (ПСМ) ..., наименование (тип ТС) – автобус, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя ..., № шасси, (рама) , кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) белый - синий, государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 396 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества уплатить задолженность Романова С.И. перед ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере основной долг – 363000, 21 руб., проценты 255926,73 руб.

Взыскать с Согонова Р.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный судгор.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова