Решение по делу № 2-160/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-160/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 29 июня 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Никулиной А.В.,

с участием представителя истцов Бакчеевой Л.И., ответчика Желвакова Ю.С., представителя ответчика Желвакова Ю.С. – Пахомова О.В., представителя ответчика – Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Никитенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты>, Желвакову <данные изъяты>, Оглы <данные изъяты>, Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности и вселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Т.В., Егоров С.В., Егоров Е.В. обратились в суд с иском к Егорову В.В., Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В., Егорова В.В. был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение № №. Летом 2014 года при рассмотрении Даниловским районным судом гражданского дела о выселении Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истцам стало известно о том, что Егоров В.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и продал его. Поскольку истцы не давали доверенностей на отчуждение своих долей в спорном жилом доме, то регистрация права собственности Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права № является незаконной. Просили суд признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права №; взыскать с Егорова В.В., Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области солидарно в пользу Егоровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю, в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Бакчеева Л.И. уточнила исковые требования, заявив исковые требования к Желвакову Ю.С., Егорову В.В., Оглы А.Ч., Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации, прекращении права собственности, вселении и взыскании судебных расходов. Просила признать незаконной (ничтожной) запись о государственной регистрации права собственности Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права №; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.В. и Оглы А.Ч., номер регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым В.А., действующим от имени Оглы А.Ч., и Желваковым Ю.С., номер регистрации №, №; признать недействительным (ничтожным) договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданный от имени Егорова В.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи №, №, №, №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; прекратить право собственности Желвакова Ю.С. и обязать возвратить недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственникам - Егоровой Т.В., Егорову С.В., Егорову Е.В.; вселить Егорову Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с Желвакова Ю.С., Егорова В.В., Оглы А.Ч., Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области солидарно в пользу Егоровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с выдачей доверенности представителя, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Бакчеева Л.И. вновь уточнила исковые требования и просила признать незаконной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права №; признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.В. и Оглы А.Ч., номер регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым В.А., действующим от имени Оглы А.Ч., и Желваковым Ю.С., номер регистрации №, №; признать недействительным договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный от имени Егорова В.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными и аннулировать записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим, прекратить право собственности Желвакова Ю.С. и истребовать недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственникам - Егоровой Т.В., Егорову С.В., Егорову Е.В.; восстановить право собственности Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. и вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с Желвакова Ю.С., Егорова В.В., Оглы А.Ч., Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Егоровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с выдачей доверенности представителя, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Бакчеева Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Желваков Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка является законной, так как прошла государственную регистрацию. Полагает, что Егоровой Т.В. было известно о продаже спорного жилого дома и земельного участка в 2012 году, в связи с чем считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Представитель ответчика Желвакова Ю.С. - Пахомов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Никитенко Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Котовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просила освободить Котовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Оглы А.Ч. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения», следовательно, ответчик уклонилась от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представила.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

        В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что Егорова Т.В. и Егоров В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровым В.В. и Егоровой Т.В. был прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В., Егорова В.В. был передан жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6-8), и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение № №, в котором указано, что домовладение зарегистрировано Даниловским бюро технической инвентаризации в совместную собственность Егорова В.В., Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. (л.д.10).

Согласно архивной выписке из постановления администрации Атамановского сельсовета Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Егорова В.В. предоставлен приусадебный земельный участок, площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: х. <адрес> (л.д.9).

В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Егорову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.24).

Из выписки из постановления главы Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов домовладениям в населенных пунктах Атамановского сельского поселения» следует, что жилому дому, находящемуся в совместной собственности Егорова В.В., Егоровой Т.В., Егорова Е.В., Егорова С.В., присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.28-29).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО12, следует, что Егоров В.В. доверяет Агапову С.В. продать принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.57).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.В. при сдаче документов на государственную регистрацию указал, что Егоров В.В. в браке не состоит.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Агаповым С.В., действовавшим за гражданина Егорова В.В., и Оглы А.Ч., Оглы А.Ч. купила у Егорова В.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты>. (жилой дом – <данные изъяты>., земельный участок – <данные изъяты>), из которых <данные изъяты>. являются собственными средствами покупателя Оглы А.Ч., которые покупатель Оглы А.Ч. передала продавцу до подписания договора, а <данные изъяты>. являются заемными средствами, предоставляемыми кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» на основании договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в г. Михайловка Волгоградской области между покупателем Оглы А.Ч. и КПК «Пенсионный» (л.д.54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. обратился в ОП р.п. Даниловка МО МВД России «Котовский» по Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые мошенническим путем присвоили и впоследствии продали принадлежащий ему и его семье жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. заключил договор займа № с КПК «Пенсионный» в лице председателя правления кооператива Агапова С.В. на сумму <данные изъяты>., под залог принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в подтверждение чего им была выдана Агапову С.В. нотариально заверенная доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и переданы правоустанавливающие документы.

Из объяснений Егорова В.В., данных им в качестве потерпевшего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он в декабре 2011 года обратился в КПК «Пенсионный» для получения кредита, сотрудники кооператива объяснили, что ему необходимо собрать ряд документов и оставить в качестве залога какое-либо имущество, обеспечивающее способность погашения кредита. Егоров В.В. предоставил в КПК «Пенсионный» договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а также нотариально заверенную доверенность на распоряжение домом. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионный» и Егоровым В.В. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Егорова В.В. в пользу КПК «Пенсионный» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Егоровым В.В. лично была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Агапова С.В., на основании которой он доверял продать принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Однако, как установлено выше, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, по ? доле, Егоровой Т.В., Егорову С.В., Егорову Е.В., Егорову В.В.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым С.В., действовавшим за гражданина Егорова В.В., и Оглы А.Ч., является ничтожной сделкой по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.Исходя из вышеуказанного, сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка между Егоровым В.В. и Оглы А.Ч. в силу п.1 ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Железниковым В.А., действовавшим за гражданку Оглы А.Ч., и Желваковым Ю.С., Желваков Ю.С. купил у Оглы А.Ч. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты>. (жилой дом – <данные изъяты>., земельный участок – <данные изъяты>.), уплаченных Желваковым Ю.С. Железникову В.А. до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью (л.д.55-56).

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка между Егоровым В.В. и Оглы А.Ч. в силу п.1 ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения, следовательно последующая сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка между Оглы А.Ч. и Желваковым Ю.С. также является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество, являющееся совместной собственностью Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В., Егорова В.В., приобретенное ими на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, выбыло из владения Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. в результате недействительной сделки, помимо их воли.

Таким образом, истцы вправе рассчитывать на истребование спорного имущества у лица, за которым на день рассмотрения требований зарегистрировано право собственности на спорную квартиру независимо от добросовестности приобретателя Желвакова Ю.С. – в порядке ст. 302 ГК РФ в пользу лиц, из чьего законного владения оно выбыло первоначально – Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за Желваковым Ю.С., сделка, в результате которой у Егорова В.В. незаконно выбыли из владения спорный жилой дом и земельный участок, признана недействительной, суд полагает необходимым истребовать у Желвакова Ю.С. в пользу Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В., Егорова В.В. имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Учитывая, что записи о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Желваковым Ю.С. прекращены на основании сделки, признанной судом недействительной, то подлежит восстановлению право собственности Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В., Егорова В.В. на жилой дом и право собственности Егорова В.В. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признанию отсутствующим права собственности Желвакова Ю.С. на спорные жилой дом и земельный участок.

В рамках приведения сторон в первоначальное положение в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на участников оспариваемых сделок обязанности по возврату полученных по договорам денежных средств, взыскав с Егорова В.В. в пользу Оглы А.Ч. денежную сумму в размере <данные изъяты>., полученную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Оглы А.Ч., с Оглы А.Ч. в пользу Желвакова Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ею за проданные спорные жилой дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Желвакова Ю.С. о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, суд считает несостоятельными, поскольку Желваковым С.Ю. не представлено доказательств того, что истцу Егоровой Т.В. было известно о продаже спорного жилого дома и земельного участка в 2012 году. Истец Егорова Т.В. в исковом заявлении указывает на то, что ей о совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка стало известно летом 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Егорова Т.В., Егоров С.В., Егоров Е.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселены из жилого дома по указанному адресу (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года).

Между тем Егорова Т.В. пояснила в ходе рассмотрения вышеуказанного дела о том, что она, её дети и бывший супруг на основании договора приватизации являлись собственниками спорного жилого дома, по ? доле каждый. Своего согласия на продажу жилого дома она не давала.

Таким образом, судом установлено, что о продаже спорных жилого дома и земельного участка истцу Егоровой Т.В. стало известно в июле 2014 года, настоящий иск поступил в суд 30.03.2015 года, следовательно срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В ходе рассмотрения дела истцами были заявлены требования о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного от имени Егорова В.В. Однако в материалах дела указанный договор залога жилого дома и земельного участка отсутствует и истцами в судебном заседании представлен не был. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного от имени Егорова В.В. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о вселении Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истцов в судебном заседании пояснила, что Егорова Т.В., Егоров С.В., Егоров Е.В. в настоящее время проживают в спорном жилом доме.

Исковые требования о признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку признание сделок недействительными прекращает зарегистрированное право на них в соответствии с законом, то исковые требования о признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Судом разъяснялось истцам право на замену ненадлежащего ответчика. Однако, истцы настаивали на заявленных требованиях. В связи с чем суд, рассматривая дело в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ по предъявленному иску, считает необходимым исключить Котовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области из числа ответчиков.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. по делу в суде представляла Бакчеева Л.И. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 30).

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатила Егорова Т.В. (л.д.31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, а именно, составления искового заявления, а также участия представителя истцов в судебных заседаниях, с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Егорова В.В., Оглы А.Ч., Желвакова Ю.С. в пользу истца Егоровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., распределив их между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровой Т.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

За выдачу доверенности на представителя Бакчееву Л.И. истцом Егоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Егоровой Т.В. оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. за направление запроса в адрес представителя КПК «Пенсионный».

    На основании ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственную пошлину, оплаченную истцом Егоровой Т.В. при подаче иска, а также расходы, связанные с выдачей доверенности представителя, и почтовые расходы необходимо взыскать в пользу истца Егоровой Т.В. с ответчиков Егорова В.В., Желвакова Ю.С., Оглы А.Ч. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 490 руб. 67 коп., распределив их между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца Егоровой Т.В. судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты>, Желвакову <данные изъяты>, Оглы <данные изъяты>, Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности и вселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить право собственности Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> на жилой дом и право собственности Егорова <данные изъяты> на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истребовать у Желвакова <данные изъяты> в пользу Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Желвакова <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым <данные изъяты>, действовавшим за гражданина Егорова <данные изъяты>, и Оглы <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

На Егорова <данные изъяты> возложить обязанность возвратить Оглы <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> путем взыскания с Егорова <данные изъяты> в пользу Оглы <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым <данные изъяты>, действовавшим за гражданку Оглы <данные изъяты>, и Желваковым <данные изъяты>.

На Оглы <данные изъяты> возложить обязанность возвратить Желвакову <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> путем взыскания с Оглы <данные изъяты> в пользу Желвакова <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу Егоровой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Оглы <данные изъяты> в пользу Егоровой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Желвакова <данные изъяты> в пользу Егоровой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, вселении Егоровой Т.В., Егорова С.В., Егорова Е.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2015 года.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья-                 И.А. Тарасова