Решение по делу № 33-1228/2013 от 11.01.2013

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-1228/13

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. Каримуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ф. Каримуллина к А.Г. Каримуллиной, С.М. Каримуллину, Г.М. Каримуллиной о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать С.М. Каримуллина, Г.М. Каримуллину утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска М.Ф. Каримуллину отказать.

Встречные исковые требования А.Г. Каримуллиной к М.Ф. Каримуллину о признании имущества совместно нажитым в браке и о признании права собственности на <данные изъяты> долю удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> совместной собственностью, нажитой истцом и ответчиком А.Г.Каримуллиной во время брака, определить долю ответчика А.Г. Каримуллиной в размере <данные изъяты> доли в указанной квартире, долю М.Ф. Каримуллина – также в размере <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления М.Ф. Каримуллина, представителя М.Ф Каримуллина – Н.Н. Савиновой в поддержку жалобы, представителя А.Г. Каримуллиной – М.А. Сафиуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ф. Каримуллин обратился в суд с иском к бывшей супруге и детям о призна­нии утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрацион­ного учёта из кв. <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником указанной квартиры, однако в ней состоят на ре­гистрационном учете ответчики, которые в квартире не проживают с 1999 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик А.Г. Каримуллина и её представитель в судебном заседании иск не признали, заявили встречный иск, который в судебном заседании <дата> уточ­нили, просили признать спорную квартиру совместной собственностью, нажитой ист­цом и ответчиком во время брака, определить долю ответчика А.Г. Каримуллиной в размере <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Истец и его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности к отношениям о разделе имущества по тем основаниям, что брак расторг­нут по инициативе самой А.Г. Каримуллиной еще в 2008 году.

Ответчик А.Г. Каримуллина и её представитель не согласились на применении сроков исковой давности, заявив ходатайство о восстановлении срока по уважитель­ным причинам: истец избивал её, угрожал расправой, оскорблял её, в силу чего она вынуждена была проживать в другом месте и не имела возможности на судебную защиту.

Ответчик Г.М. Каримуллина в судебном заседании иск не признала, поддержа­ла встречный иск матери.

Ответчик С.М. Каримуллин в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ф. Каримуллин ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований о признании имущества совместно нажитым в браке и о признании права собственности А.Г. Каримуллиной на <данные изъяты> долю, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд счел причины восстановления срока исковой данности уважительными.

В суде апелляционной инстанции М.Ф. Каримуллин, представитель М.Ф Каримуллина – Н.Н. Савинова жалобу поддержали.

Представитель А.Г. Каримуллиной – М.А. Сафиуллин просил в удовлетворении жалобы отказать

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации иму­щество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при раз­деле общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли суп­ругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супруга­ми.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федера­ции, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными зако­нами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освобо­дить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если дан­ный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили брак в 1984 году в Кургачинском сельском совете Рыбно-Слободского района Республики Татарстан (актовая запись ....).

От данного брака имеют двоих детей – ответчиков по делу, совершеннолетних на настоящий момент.

Истцу, ответчику А.Г. Каримуллиной и их сыну С.М. Каримуллину по ордеру серии .... от <дата> предоставлена кооперативная квартира <адрес>.

Из справки о выплате пая от <дата>, выданной председателем ЖСК «Наде­жда», следует, что М.Ф. Каримуллин выплатил стоимость выделенной ему коопера­тивной квартиры <адрес> полно­стью, то есть пай выплачен усилиями сторон по делу, трудоспособных на тот пери­од, во время ведения общего хозяйства, дети сторон не принимали участия в этом в силу иждивенчества и малолетства.

С <дата> 1992 года по настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчики А.Г. Каримуллина и С.М. Каримуллин, а с <дата> 1993 года – ответчик Г.М. Каримуллина.

<дата> 2008 года брак между истцом и ответчиком А.Г. Каримуллиной прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 от <дата>.

Таким образом, пай в жилищно-строительном кооперативе «Надежда» выпла­чен в период брака и совместного ведения общего хозяйства, спорная квартира является общим иму­ществом бывших супругов Каримулилных.

Удовлетворяя встречные требования А.Г. Каримуллиной и восстанавливая срок исковой давности для разрешения спора о разделе общего имущества бывших супругов Каримуллиных, суд исходил из материалов дела о расторжении брака, из которых следует, что их с истцом совместная жизнь не сложилась, так как она не желала тер­петь постоянные побои и унижения, данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела о расторжении брака, и что именно по этим мотивам она вынужденно выехала в Рыбно-Слободской район Республики Татарстан к матери, где воспитала и содержа­ла детей, в настоящее время ухаживает за престарелыми матерью и её сестрой, в силу этого обстоятельства не имела возможностей для защиты своих имущественных прав в установленном в законе порядке.

Далее, как видно из объяснений М.Ф. Каримуллина в ходе судебного заседания, он согласился со встречными требованиями А.Г. Каримуллиной о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении вышеназванных встречных исковых требований А.Г. Каримуллиной.

В связи с изложенным требования истца о признании бывшей супруги А.Г. Каримуллиной утратившей право на жилую площадь отклонены правомерно.

Требования М.Ф. Каримуллина о признании его совер­шеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены обоснованно, так как судом установлено, что они в течение длительного времени не проживают на спорной жилой площади, проживают в г. Казани и трудятся на предприятиях этого города и имеют временную регистрацию. Самостоятельных требований, в том числе о сохранении за ними права пользования на определенный срок, они не заявляли, решение суда в этой части закону не противоречит и никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы М.Ф. Каримуллина, сводящиеся к необоснованному восстановлению срока исковой данности А.Г. Каримуллиной, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку он согласился со встречными требованиями А.Г. Каримуллиной о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Каримуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: