Решение по делу № 2-9871/2016 от 14.07.2016

Дело № 2–9871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                              30 сентября 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску АО «Северная Венеция», ООО «Синопская набережная» к Филатовой В.М. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Северная Венеция» обратилось к ответчику с иском, в котором просило взыскать задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 679 рублей 13 копеек, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная Венеция» и ООО «Оригинал» заключен договор о финансовой аренде №, в соответствии с которым ОАО «Северная Венеция» (Лизингодатель) передал ООО «Оригинал» (Лизингополучатель) производственное оборудование, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с пунктом 8.1 Договора. Обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лизингополучателя составила 5 605 174 рубля. Также лизингополучатель, допустивший просрочку исполнения обязательства, имел задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 505 рублей 13 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, договор с ООО «Оригинал» был расторгнут на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе истца от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей. Обязательства ООО «Оригинал», вытекающие из договора лизинга были обеспечены заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств Лизингополучателем. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Оригинал».

Заочным решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 04 сентября 2015 года исковые требования АО «Северная Венеция» удовлетворены.

Определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 14 июля 2016 года заочное решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 04 сентября 2015 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 139-140 том 1).

В порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведено процессуальное правопреемство истца АО «Северная Венеция» на ООО «Синопская набережная» в части уступленных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ прав требования на сумму 4 479 013 руб. 49 коп. (л.д. 116-117 том 1).

В судебное заседание 30.09.2016 года не явилось третье лицо ООО «Оригинал», извещенное путем направления судебной повестки в адрес конкурсного управляющего (л.д. 24 том 2), сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истцов Тарвид А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Воропаев Г.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что договор поручительства не был подписан ответчиком, в связи с чем возложение на Филатову В.М. обязательств по указанной сделке является без основательным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная Венеция», которое впоследующем было переименовано в АО «Северная Венеция» и ООО «Оригинал» заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № (л.д. 23-30 том 1), в соответствии с которым Лизингодатель (ОАО «Северная Венеция») приобрел и передал в возвратный лизинг Лизингополучателю ООО «Оригинал» линию по розливу растительного масла в ПЭТ тару 1 и 5 литров, 2012 года выпуска, что подтверждено актом приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34 том 1.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора лизинга Лизингополучатель за оказанные по договору услуги обязался уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 34 119 229 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 32, 35-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная Венеция» и Филатовой В.М., заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Оригинал» обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Филатова В.М. указала, что договор поручительства ею подписан не был.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 10 августа 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 219-221 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Филатовой В.М. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой Филатовой В.М., а другим лицом с попыткой имитации подписи Филатовой В.М.

То обстоятельство, что экспертом не сделано категоричного вывода, вопреки доводам представителя истцов не может однозначно свидетельствовать о подписании договора поручительства самой Филатовой В.М.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что как следует из исследовательской части экспертного заключения при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 с образцами подписей, установлены совпадения по некоторым общим признакам, при этом на фоне лишь частично конструктивной сопоставимости выявлены различия по протяженности движений по горизонтали. Относительно наличия частных признаков почерка эксперт в исследовательской части заключения категорично высказался об отсутствии совпадений по каким – либо частным признакам почерка.

Как отмечено экспертом оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что имеющиеся различия по общим и частным признакам относительно существенны, относительно устойчивы, в проявившемся объеме достаточны для вероятного вывода о выполнении подписи на договоре поручительства от имени Филатовой В.М. не самой Филатовой В.М.

Таким образом, при исследовании образцов почерка Филатовой В.М. и их сравнении с подписью на договоре поручительства экспертом обнаружены различия по общим признакам почерка и отсутствие совпадений по частным, индивидуализирующим признакам почерка, совпадения же обнаружены лишь по некоторым общим признакам.

Экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмыленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

С выводами экспертного заключения согласуется и представленное ответчиком письменное доказательство – акт экспертного исследования, составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-160 том 1), которым также установлены различия сравниваемых образцов почерка на договоре поручительства и представленных непосредственно ответчика как по общим, так и по частным признакам.

Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства подписания договора поручительства непосредственно самой Филатовой В.М., однако своим правом истец не воспользовался.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

     В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

    Договор поручительства в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий, из согласования по правилам делового оборота удостоверяется подписями сторон договора.

    Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено то обстоятельство, что договор поручительства не был подписан Филатовой В.М., обязательства, вытекающие из указанного договора не могут повлечь для ответчика правовых последствий в виде возложения на нее обязательств по уплате задолженности ООО «Оригинал», вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые в ходе разбирательства меры по обеспечению иска в связи с разрешением спора по существу подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Синопская набережная», АО «Северная Венеция» к Филатовой В.М. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17 августа 2016 года в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, принадлежащее Филатовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось на сумму 1 721 665 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: