Решение по делу № 2-15/2016 (2-936/2015-Ш;) от 08.09.2015

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ                                         06 апреля 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием: Терегулова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в защиту интересов Терегулова Н.Ш., к ООО «Страховая компания «Независимость», о взыскании сумм неиспользованной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП - «Робин Гуд») обратилась в суд в защиту интересов Терегулова Н.Ш. к ООО СК «Независимость», о взыскании сумм неиспользованной страховой премии.

В обоснование иска указано, что между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Терегуловым Н.Ш. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>5% годовых. При заключении кредитного договора навязана страховка условия о которой включены в договор, выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. включена в сумму кредита. Истец указывает, что в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ и прекращения существования страховых рисков он обратился с заявлением в страховую компанию, однако в возврате разницы страховой премии ему было отказано.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу Терегулова Н.Ш. часть неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Участвующий по делу Терегулов Н.Ш., в защиту интересов которого подано исковое заявление, просил суд о его удовлетворении на основании приведенных доводов. Извещенные о месте и времени рассмотрения дела МООЗПП - «Робин Гуд» и ООО СК «Независимость» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, сведений об уважительности причин не явки не представили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» также в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при настоящей явке, в отсутствие представителей участвующих по делу сторон, явка которых не признан судом обязательной.

Проверив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терегуловым Н.Ш. и ООО СК «Независимость» заключен договор страхования на условиях представленного в материалы дела Полиса страхования от несчастных случаев и болезни №. Согласно п. 3 Полиса страхование осуществлено в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» на сумму фактической задолженности по кредитному договору №, также предусмотрено последующая выплата остатка страховой суммы в пользу Застрахованного лица. Срок действия договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. уплачена единовременно в момент его заключения.

Из заявления на досрочное расторжение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ООО СК «Независимость» усматривается, что в связи с досрочным погашением кредита обеспеченного страховым полисом № Терегулов Н.Ш. принял меры по его расторжению и возврату суммы страхового взноса. Вместе с тем, из ответа ООО СК «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в выплате страховой премии было отказано, ввиду несоблюдения условий о сроках обращения с указанным заявлением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен в качестве способа обеспечения возвратности кредита, поскольку первоначальным выгодоприобретателем указан Банк, а полис оформлен в связи с получением кредита и оплачен из заемных средств.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве Выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Вместе с тем, оценивая условия договора страхования относящиеся к порядку его действия и возможности возврата страховой премии суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования на указанных условиях, при этом при подписании договора страхователю не была предложена такая форма договора, при которой учитывались все его интересы, в том числе и возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период в случае досрочного погашения кредита.

Договор страхования был заключен путем присоединения к общим условиям, страховой полис выполнен на стандартном бланке, особые условия которого не содержит сведений о их согласовании между Страхователем и Страховщиком, условия договора страхования фактически являются типовыми.

Согласно п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли лишь приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств ибо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 статьи 428 Кодекса).

Доказательств того, что условия договора страхования, в том числе и условие о не возврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, обсуждались сторонами индивидуально, суду не представлено. Суд полагает, что данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, а при заключении договора страхования было нарушено право страхователя на свободный выбор условий страхования связанных с возможностью его досрочного прекращения.

Прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение и связанных с ним дополнительных (акцессорных) обязательств, что с учетом требований о справедливости гражданского договора, возлагает на страховщика обязанность предоставлять страхователю, досрочно погасившему кредит, право выбора: расторгнуть договор страхования и получить обратно часть страховой премии, либо продолжить страхование.

Такие положения в договоре страхования (полисе) отсутствуют, что свидетельствует об уклонении страховщика от принципа добросовестности, навязывании контрагенту заведомо невыгодных для него условий.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании части страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Расчеты истца в указанной части являются арифметически верными.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая возникшие между Терегуловым Н.Ш. и ООО СК «Независимость» правоотношения, суд приходит к выводу, что со стороны общества возникло неосновательное обогащение, вследствие приобретения денежных средств по досрочно исполненной сделке.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом в силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Поскольку ООО СК «Независимость» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате денежных средств в сумме пропорциональной периоду действия договора страхования, суд исчисляет период неустойки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом.

Поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору личного страхования, к спорным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование о расчете неустойки в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на нормах закона не применимых к возникшим правоотношениям. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Действия страховой компании связанные с отказом возврата части суммы страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом принимается во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости суд присуждает к взысканию в пользу Терегулова Н.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку часть страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, не была в добровольном порядке возвращена Терегулову Н.Ш. вследствие досрочного погашения кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., при этом распределив ее в равных долях между Терегуловым Н.Ш. и МООЗПП - «Робин Гуд», а именно по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований компенсации морального вреда) уплачиваемая в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданное в защиту интересов Терегулова Н.Ш., к ООО «Страховая компания «Независимость», о взыскании сумм неиспользованной страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Терегулова Н.Ш. сумму страховой премии уплаченной по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                        Е.Н. Степанов