Решение по делу № 33-18315/2016 от 28.06.2016

Судья Масинова И.С. Дело № 33-18315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Калениченко В.В. на решение Озёрского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску Калениченко В.В. к ОМВД РФ по городскому округу Озеры о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Калениченко В.В. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по городскому округу Озеры и просил признать незаконным заключение служебной проверки от 16.12.15 года по факту нарушения им уголовно-процессуального законодательства, признать незаконным увольнение и восстановить его в должности ст.о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Озеры, указывая на то, что 15.12.15 года в ОМВД поступило представление прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалам проверок КУСП № 3453, КУСП № 7852, КУСП № 8065, в котором отмечено, что по этим материалам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись, в нарушение требований ст. 6.1, 21, 73 УПК РФ указания прокуратуры не выполнялись, необходимые проверочные мероприятия не проводились. 16.12.15 г. истец был уволен с снимаемой должности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе и по названным материалам проверок, уголовные дела по ним до сих пор не возбуждены, в связи с чем разумный срок уголовного преследования не может быть нарушен, все процессуальные сроки истцом были соблюдены.

В судебном заседании Калениченко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Калениченко В.В. приказом начальника № 218 л/с от 30.06.14 г. был назначен на должность старшего о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Озерскому р-ну с 01.07.14 г. (до 01.07.2014 г. на основании приказа от 25.12.12 г. занимал должность о/у того же подразделения).

Приказом N 380 л/с от 17.12.2014 года был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, порядок и сроки проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела факты, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 настоящего Федерального закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одними из основных обязанностей сотрудника полиции в соответствии со ст. 27 Закона «О полиции» являются выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49 Закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрен вышеназванной статьей Закона N 342-ФЗ, а также утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как усматривается из материалов дела, руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Калениченко В.В. факта нарушения им служебной дисциплины (нарушение требований ст. 6.1, 21, 73 УПК выразившихся в допущенной волоките, неисполнении неоднократных требований прокурора при производстве дополнительных процессуальных проверок сообщениям о преступлениях) и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов ннренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Поскольку у Калениченко В.В. имелись три неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора (приказ № 102 от 16.04.2015 г.), замечания (приказ № 99 л/с от 24.04.2015 г.), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ № 284 от 24.09.2015 г.), с момента наложения дисциплинарного взыскания от 24.09.2015 года не прошло и 3 месяцев и истцом вновь был совершен дисциплинарный проступок, ответчик пришел к выводу о проведении в отношении истца служебной проверки.

Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений и такие объяснения истцом представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Также судом первой инстанции было учтено, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не был в установленном порядке ознакомлен с должностными инструкциями и.о. дознавателя. Данный довод несостоятелен, поскольку истец с должностной инструкцией был ознакомлен лично под роспись (л.д. 116), знание законодательных и нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел является обязанностью сотрудника органов внутренних дел в силу ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Доводы истца о том, что требования ст. 6.1 УПК применяются только с момента возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как противоречат нормам материального права, поскольку названное положение закона распространяется и на досудебное производство (со дня подачи сообщения о преступлении). Истец, кроме исполнения обязанностей ст. оперуполномоченного, на основании приказа начальника № 433 от 13.12.2013 г. осуществлял и полномочия по проверке сообщений о преступлениях в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ (был назначен исполняющим обязанности дознавателя Отдела), что им не оспаривалось, поэтому обязан был при осуществлении таких проверок руководствоваться и требованиями УПК РФ

Доводы истца о том, что в отношении него допущено нарушение трудового законодательства в части не выдачи ему трудовой книжки, как верно указал суд, являются несостоятельными, поскольку в день увольнения ознакомившись с приказом об увольнении Калениченко В.В. не получив по своей инициативе трудовую книжку больше не появился в OPЛC ОМВД, истец неоднократно приглашался в ОМВД для сдачи необходимых документов и получения трудовой книжки, в том числе посредством заказного письма, однако Калениченко В.В. за трудовой книжкой не явился.

По смыслу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является личным документом работника. После прекращения трудового договора трудовая книжка обязана быть выдана работнику на руки или направлена ему с его согласия по почте, однако согласия на направление по почте трудовой книжки Калениченко В.В. также не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калениченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи