Решение по делу № 2-6097/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексанова А.В. к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителя,

установил:

Алексанов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОНИ ЭЛЕКРОНИКС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эльдорадо» приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> За доставку данного товара, истец заплатил <данные изъяты>

Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год, срок службы- 7 лет.

В процессе эксплуатации телевизор вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» с заявлением о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения дефекта и возможности его устранения. Согласно заключению ООО «Средневолжское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре <данные изъяты> выявлен дефект- неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel). Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре, который был заложен при его производстве и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация телевизора по назначению невозможна. Стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты> и займет от 15 дней. Стоимость представленной на исследование модели телевизора составляет <данные изъяты>.

Получив заключение экспертизы истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный в телевизоре недостаток. На момент предъявления претензии продавец товара ООО «Эльдорадо» ИНН <данные изъяты> прекратил свою деятельность, а ответчик является импортером товара, на что указано в гарантийном талоне.

Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, ввиду чего истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по его доставке, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее суммы на момент вынесения решения по делу, <данные изъяты> в возмещение убытков по оплате услуг юриста по договору №, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору №, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Рыбакова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что он с истцом в договорных отношениях не состоит, импортером телевизора, приобретенного истцом не является, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Для реализации на российском рынке предназначены телевизоры модели <данные изъяты>, серийные номера которых находятся в диапазоне с 5 000 001 по 5 600 000. товар с серийным номером, начинающимся на 9, не мог быть легально ввезен на территорию России, поскольку не предназначался для российского рынка. Предположительно телевизоры с таким серийным номером подлежали реализации на территории Ирана. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эльдорадо» ИНН № договор купли – продажи в соответствии с которым приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 13).

Из искового заявления явствует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, равного семи годам, телевизор вышел из строя.

Для определения дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Средневолжское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре <данные изъяты> выявлен дефект- неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel). Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре, который был заложен при его производстве и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация телевизора по назначению невозможна. Стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты> и займет от 15 дней. Стоимость представленной на исследование модели телевизора составляет <данные изъяты> (л.д. 16-34).

Не доверять заключению ООО «Средневолжское экспертное бюро» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим телевизор, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что продавец товара ООО «Эльдорадо» ИНН № прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» является импортером товара, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что он не является импортером данного товара, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются представленным суду гарантийным талоном на телевизор, в котором ответчик указан в качестве импортера, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля специалист сервисного центра SONY ФИО8, который пояснил суду, что он работает в сервисном центре с <данные изъяты>, лично осматривал телевизор истца, у него не возникло сомнений в подлинности товара, т.е. в том, что данный товар изготовлен компанией SONY, также он полагает, что «шильдик» на телевизоре также является подлинным и не переклеен. С поддельными «шильдиками» он сталкивался неоднократно.

На основании заключения эксперта ООО «Средневолжское экспертное бюро» суд приходит к выводу о наличии в телевизоре <данные изъяты> производственного недостатка, который носит существенный характер, поскольку при указанном недостатке невозможно использовать товар по его прямому назначению, а стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара.

Судом установлено, что истцом дважды направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Средневолжское экспертное бюро». В удовлетворении требований, содержащихся в претензиях истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по доставке товара.

При этом, истец обязан возвратить ответчику товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней с момента получения импортером обоснованного требования об устранении недостатков товара, изложенным в претензии) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, что при стоимости товара в размере <данные изъяты>, составит <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что в претензии истец заявлял требование об устранении недостатков товара, в претензионном порядке с требованием о возврате денежных средств не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование об устранении недостатков следует взыскивать по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. по день предъявления потребителем нового требования. Неустойка по требованию о возврате денежных средств взысканию с ответчика не подлежит, поскольку с таким требованием истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчик об этом не заявлял а в силу абз. 2 п. 34 вышеупомянутого Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду договора поручения № и № и расписок в получении денежных средств явствует, что истец оплатил услуги юриста в размере <данные изъяты> за участие в суде. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные частично в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми при предъявлении настоящего иска для подтверждения истцом своих требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу Алексанова А.В.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение транспортных расходов, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОНИ ЭЛНКТРОНИКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Алексанова А.В. передать АО «СОНИ ЭЛНКТРОНИКС» телевизор <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» принять указанный телевизор за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: