Решение по делу № 2-71/2014 (2-3595/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-71/2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Яшин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.156-158) просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в размере 108561 рубль 97 копеек, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплаты государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.07.2013 года в 15 часов 50 минут на 87 км Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. г.р.з. <номер> под управлением истца Яшина А.В. и автомобиля Ф. г.р.з. <номер>, принадлежащего третьему лицу ООО «ВЕТТ ТРАНС», под управлением третьего лица Вуколова В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Вуколов В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца Яшина А.В. Т. г.р.з. <номер>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ВЕТТ ТРАНС» как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно страхового полиса от 15.05.2013 года лимит гражданской ответственности ООО «ВЕТТ ТРАНС» расширен до 3000000 рублей.

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу Яшину А.В. страховое возмещение в размере 55000 рублей, с размером которого истец не согласился. Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере 158206 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ему ущербом и выплаченном страховом возмещении и понесенные судебные расходы.

Истец Яшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Волков В.М. (доверенность л.д.159).

Представитель истца Яшина А.В. по доверенности Волков В.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО СК Альянс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ВЕТТ ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.168). Производство по делу в части исковых требований Яшина А.В. к ООО «ВЕТТ ТРАНС» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ВЕТТ ТРАНС» как ответчик иск не признал. Указал, что ответственность ООО «ВЕТТ ТРАНС» как владельца транспортного средства расширена до 30000000 рублей, в связи с чем требования к ним предъявлены необоснованно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения работником ООО «ВЕТТ ТРАНС» третьим лицом Вуколовым В.Н. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.51-52, 104-105).

Третье лицо Вуколов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании поддержал довода представителя ООО «ВЕТТ ТРАНС».

Третье лицо Рогич М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Яшина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2013 года в 15 часов 50 минут на 87 км Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. г.р.з. <номер> под управлением истца Яшина А.В., автомобиля Ф. г.р.з. <номер>, принадлежащего третьему лицу ООО «ВЕТТ ТРАНС», под управлением третьего лица Вуколова В.Н. и автомобиля М. под управлением Рогича М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением третьим лицом Вуколовым В.Н. п..13.12 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.7-9, административный материал). Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета <номер> от 02.09.2013 года ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Т. г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 158206 рублей 00 копеек (л.д.10-36). За составление отчета Яшиным А.В. оплачено по квитанции от 11.09.2013 года 5800 рублей (л.д.169).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф. г.р.з. <номер> ООО «ВЕТТ ТРАНС» застрахована в ОАО СК «Альянс». Срок действия договора с 16.05.2013 года по 15.05.2014 года. Лимит ответственности при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, одного потерпевшего – не более 120000 рублей (л.д.53). Согласно полиса страхования транспортного средства «АГО Миллион плюс» <номер> от 15.05.2013 года лимит ответственности ООО «ВЕТТ ТРАНС» расширен до 3000000 рублей, франшиза в размере выплаты по Полису ОСАГО (л.д.54).

Определением суда от 02.12.2013 года по настоящему гражданскому делу для правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164287 рублей (л.д.71-89).

Из акта ОАО СК «Альянс» следует, что сумма страховой выплаты по ДТП от 26.07.2013 года составляет 55725 рублей 03 копейки (л.д.61).

Согласно калькуляции ООО «Э.» стоимость устранения дефектов транспортного средства Т. г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 55725 рублей 03 копейки (л.д.61-66).

Из квитанции от 16.12.2013 года следует, что истец оплатил 13500 рублей за автотехническую экспертизу по определению Серпуховского городского суда от 02.12.2013 года (л.д.100).

ООО «ВЕТТ ТРНАС» является самостоятельным юридическим лицом (л.д.117-130).

Третье лицо Вуколов В.Н. является сотрудником ООО «ВЕТТ ТРАНС» с 15.11.2010 года по настоящее время (л.д.138-141).

Собственником транспортного средства Ф. г.р.з. <номер> является ООО «ВЕТТ ТРАНС» (л.д.142 -143).

Согласно путевого листа на момент ДТП транспортным средством Ф. г.р.з. <номер> управлял Вуколов В.Н. (л.д.144-145).

Истцом Яшиным А.В. заключен договор поручения 13.02.2014 года с Волковым В.М., предметом которого является совершение юридических действий по составлению уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.160). Сумма вознаграждения по договору составляет 10000 рублей, которая истцом оплачена (л.д.161).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение третьим лицом Вуколовым В.Н. п.13.12 ПДД РФ, а его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Вуколов В.Н. является работником ООО «ВЕТТ ТРАНС».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ВЕТТ ТРАНС» была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и по полису страхования транспорта «АГО Миллион плюс» с лимитом ответственности 3000000 рублей.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Т. г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы страхового возмещения, произведенного ОАО СК «Альянс» не может быть учтено при определении размера ущерба.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста дано не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами.

Таким образом, истцу Яшину А.В. в результате ДТП от 26.07.2013 года причинен ущерб в размере 164287 рублей.

Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» произведена страховая выплата в размере 55725 рублей 03 копейки, в пользу истца Яшина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 164287 – 55725,03= 108561 рубль 97 копеек, с учетом лимита ответственности застрахованного лица 3000000 рублей и франшизы в размере выплаты по ОСАГО. При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворения требований истца, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3371 рубль 24 копейки, исходя из размера требований материального характера, удовлетворенных судом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Яшина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Яшина А.В. страховое возмещение в размере 108561 рубль 97 копеек, судебные расходы в размере 29671 рубль 24 копейки, а всего 138233 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать три) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 г.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус