Решение по делу № 12-37/2018 от 02.11.2018

Дело №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

«18» декабря 2018 года                      <адрес>.

    Красногвардейский районный суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего – судьи ФИО6,

    при секретаре ФИО4,

    с участием:

защитника – адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича на постановление № 1881012618061405055 от 14 июня 2018 года ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова Валерия Олеговича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Адвокат Олейников Вячеслав Анатольевич обратился в суд жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова Валерия Олеговича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в отношении Ельникова В.О. сотрудник полиции 13 октября 2018 года, составил административный протокол по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в установленный срок не оплачен административный штраф по вступившему в законную силу постановлению № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Ельникову В.О. не было вручено постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, Ельников В.О. не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. С целью выяснения всех обстоятельств по данному делу, 16 октября 2018 года в ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление, в котором было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставить материалы дела об административном правонарушении, по которым было вынесено постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 для ознакомления с материалами дела с помощью фотосъёмки листов дела с целью обжалования данного постановления по основаниям, предусмотренным в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте ознакомления с материалами дела сообщить СМС- уведомлением или по номеру 8 905 468 6590.

Постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О. было вручено законному представителю Ельникова В.О. в соответствии с ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только 24 октября 2018 года, другие материалы дела не были представлены, инспектор ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пояснил, что других материалов дела у них нет. Из этого следует, что должностное лицо, имеющее полномочия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, не имел достоверной информации по каким основаниям и причинам не вручено постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О.

Полагает, что постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О. вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Должностное лицо ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесшее постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., не получив почтовое отправление или другой информации о надлежащем вручении постановления № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении Ельникову В.О., сделал вывод о надлежащем уведомлении Ельникова В.О. о вручении копии постановления № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, а затем после того как административный штраф по данному постановлению был не уплачен в установленный срок, направляет информацию в базу данных ГИБДД о несвоевременной оплате административного штрафа по постановлению № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О.

При принятии решения должностным лицом ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о несвоевременной оплате административного штрафа по постановлению № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О. не принял во внимание, что ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также необходимо было принять во внимание, что в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ задекларировано: правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, в том числе и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации. Из данного следует, что должностное лицо ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесшее постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., обязано было при принятии решения о вступлении в законную силу данного постановления изучить документы, поступившие из ФГУП «Почта России» и другие доказательства, после чего установить исполнил ли сотрудник ФГУП «Почта России» или другое лицо свои должностные обязанности в соответствие с п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», где утверждено: при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». Аналогичные требования отражены в «Правилах оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникациях Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», иного толкования данных Правил оказания услуг почтовой связи, не существует.

А также должностное лицо ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесшее постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., не должным образом изучил вопрос № 19, который вошел в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010), где Верховным Судом Российской Федерации на вопрос: «с какого момента вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу?», был дан ответ:

«частью 1 ст. 30.3. и ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

При таких обстоятельствах, постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О. в настоящее время не вступило в законную силу, так как вручено, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 октября 2018 года.

Часть 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право собственнику транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При таких обстоятельствах Ельников В.О. также не согласен с вынесенным постановлением № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по следующим основаниям;

-как следует из указанного постановления, 19.04.2018 в 14 часов 33 минуты по адресу: А\Д Ростов на Дону от М4 Ставрополь (<адрес>) 187 км+400 м (географические координаты: широта-45,90375, долгота-41,29822, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировано нарушение п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./знак В975КН50 свидетельство о регистрации Т/С № 2618741668, двигавшимся со скоростью 86 км/ч, при разрешённой 60 км/час на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Ельников Валерий Олегович, дата рождения 31.07.1972.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1., ч. 3.1 ст. 4.1., ч. 3 ст. 28.6., ч.ч. 6, 7 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: признать собственника транспортного средства Ельникова Валерия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» и п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

- в период зафиксированного нарушения ПДД Российской Федерации, транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./ знак В975КН50, собственником которого является Ельников Валерий Олегович, было застраховано по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010127933 сроком действия с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный per./ знак В975КН50, собственником которого является Ельников Валерий Олегович. Одним из таких лиц, является ФИО3, у которого и находилось во владении и управлении транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./ знак В975КН50, 19.04.2018, в 14 часов 33 минут по адресу: А/Д Ростов на Дону от М4 Ставрополь (<адрес>) 187 км + 400 м.

При таких обстоятельствах, полагают, что в действиях Ельникова В.О. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и так же в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В связи с тем, что постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вручено законному представителю Ельникова В.О. 24.10.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом полагают, что указанное постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О. вступает в законную силу 02.11.2018.

Восстановить срок для обжалования постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, потому как данное постановление, сотрудниками ФГУП «Почта России» или иным лицом не в полном объеме исполнены обязанности по доставке и вручению почтового отправления, что повлекло пропуск срока для обжалования постановления № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

-    руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

-    на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О. из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях Ельникова В.О.

Должностное лицо – инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает, что его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

        Адвокат Олейников В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить их.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что 14 июня 2018 года в отношении Ельникова В.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июня 2018 года копия постановления № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, была направлена Ельникову В.О. по адресу: пер. Весенний, <адрес>. Однако, заказное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «Национальная почтовая служба» в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Жалоба Ельникова В.О. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Красногвардейский районный суд <адрес> 02 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Ходатайство Ельникова В.О. мотивировано тем, что постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 вынесено должностным лицом в его отсутствие, копия обжалуемого постановления им не получена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года, от 4 июня 2013 года, от 29 мая 2014 года и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3.), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1. – 5.25., 5.45. – 5.52., 5.56. и 5.58. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку оно может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, данное законоположение позволяет исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускает возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин, срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности).

Из чего следует, что постановление № 1881012618061405055 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было возвращено отправителю 18.07.2018, то оно вступило в законную силу 31.07.2018.

Довод заявителя о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные заявителем доводы о том, что срок им не пропущен либо причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления, заявителем не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указанная позиция является позицией высшего органа судебной системы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.6., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      определил:

В восстановлении срока обжалования постановления № 1881012618061405055 от 14 июня 2018 года ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ельникова Валерия Олеговича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                  ФИО6.