Решение по делу № 2-407/2016 от 14.01.2016

дело № 2 – 407/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                                           г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Набиевой Т.А.,

с участием представителя истца Стригун В.В. – Маркова Н.Н.,

ответчика Токарь А.В.,

представителя ответчика Токарь А.В. – Токарь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Стригун В.В. к Токарь А.В., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Стригун В.В. – Ребенок А.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Токарь А.В., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Максимова И.А., принадлежит Стригун В.В., и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Токарь А.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> г.н. № принадлежащее Стригун В.В. на праве собственности получило значительные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Токарь А.В., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г.н. № была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО <данные изъяты> №, ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г.н. № также была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Стригун В.В. был вынужден обратиться в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. До настоящего момента выплата не произведена, отказа в выплате также не поступало. Согласно экспертного заключения ИП «Егоров Д.Ю.» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза автостраховщиков была передана претензия, ответа на которую до настоящего момента также не получено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Стригун В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Стригун В.В. – Марков Н.Н., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске, и к указанным ответчикам.

Ответчик Токарь А.В., в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность была застрахована в страховой компании, лимит ответственности не превышает размер страхового возмещения, а соответственно Токарь А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Токарь А.В. – Токарь Ю.С., в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, так как ответчик Токарь А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО. Размер ущерба не превышает размер страхового возмещения.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Максимов И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО СК «Северная Казна», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, Стригун В.В. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГИБДД по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Максимова И.А., принадлежит Стригун В.В., и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Токарь А.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> г.н. № принадлежащее Стригун В.В. на праве собственности получило значительные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Токарь А.В., который нарушил ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик Токарь А.В. вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г.н. № была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №, ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г.н. № также была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Стригун В.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Из письма РСА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению Стригун В.в., необходимо предоставить в РСА заказным письмом документы: четкая заверенная справка о ДТП, выданная ГИБДД – форма №; (четкая копия) оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная печатью ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ от Стригун В.В. в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия, которая получена согласно материалам выплатного дела в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП «Егоров Д.Ю.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составляет в размере <данные изъяты> рубля без учета износа, а с учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение ИП «Егоров Д.Ю.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленное заключение, суд пришел к выводу, что он выполнено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 г. N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца Стригун В.В. о взыскании компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, об удовлетворении требований Стригун В.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба (компенсационной выплаты), причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец Стригун В.В. просит также взыскать с Токарь А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В процессе рассмотрения дела представителю истца Маркову Н.Н. разъяснялось судом о том, что Токарь А.В., является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Северная Казна». Однако от стороны истца не поступило заявлений либо ходатайств о замене ответчика по данному делу, либо отказа от исковых требований к Токарь А.В. Представитель истца Марков Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, к указанным в иске ответчикам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Токарь А.В. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Стригун В.В. – по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо в удовлетворении заявленных исковых требований Стригун В.В. к Токарь А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Также в своих исковых требованиях Стригун В.В. просит взыскать <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Ребенок» и Стригун В.В. заключен договор на оказание разовых юридических услуг №.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО ЮА «Ребенок» оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, характер искового заявления, и объема предоставленных представителем услуг - количество участия в судебных заседаниях, суд считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, поэтому заявленные требования Стригун В.В. к РСА в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить, а именно: взыскать с РСА в пользу Стригун В.В. денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика РСА от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с РСА, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Также, истцом оплачены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца Стригун В.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы с Российского союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец Стригун В.В. ссылается на положения ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно не может быть взыскан штраф в порядке ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стригун В.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Стригун В.В.сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Стригун В.В. к Токарь А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Дзюба Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ