Решение по делу № 22-7341/2019 от 05.11.2019

Судья: Кац Ю.А. № 22-7341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“22” ноября 2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ганиной Т.Н.,

защитника-адвоката Владимирова В.В.,

осужденного Цапенко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клишина В.Г. и осужденного Цапенко К.Е. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 года, которым

Цапенко К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> ранее судимый:

20 июня 2008 года Сызранским городским судом Самарской области по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 04 мая 2009 года освобожденный по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

30 ноября 2009 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, п. “б” ч.2 ст. 228.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, 08 июля 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания;

22 июня 2017 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 158, п. “в” ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 20 ноября 2018 года освобожденный по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 08 ноября 2018 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней;

21 мая 2019 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 2289 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

осужден:

- по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.02.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.03.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Цапенко К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2019 года Цапенко К.Е. окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Цапенко К.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда взыскано с Цапенко К.Е. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 14 750 рублей, в остальной части иска отказано, а также прекращено в связи с отказом истца от иска производство по иску ФИО6

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Владимирова В.В. и осужденного Цапенко К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цапенко К.Е. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в защиту интересов осужденного Цапенко К.Е., с приговором суда не согласен ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд дал неверную оценку показаниям Цапенко К.Е., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания, данные в судебном заседании, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам, являются правдивыми и достоверными, согласуются с другими доказательствами в совокупности.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотре документов, протокол личного обыска не подтверждают виновность Цапенко К.Е. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которая опровергается видеозаписью, изъятой в торговом центре “<данные изъяты>” за ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что наличие смягчающих наказание Цапенко К.Е. обстоятельства: <данные изъяты>.

Обращает внимание, что Цапенко К.Е. характеризуется положительно, <данные изъяты>

Считает, что имеются основания для применения при назначении Цапенко К.Е. наказания положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения хищение карт тахографа в количестве 2 штук (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), исключить из обвинения п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), уменьшить Цапенко К.Е. размер наказания, применив положения ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цапенко К.Е. с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично.

Ссылается, что показания, данные им на предварительном следствии, добыты под психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции, а его показания в судебном заседании являются достоверными.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО11 не представила доказательств существования похищенной цепочки, а также кулона, оговаривает и опознала его в суде, хотя в показаниях на следствии заявляла, что не может опознать преступника.

По мнению автора жалобы, его осудили лишь по одним первичным его показаниям при отсутствии других доказательств.

Полагает, что суд не принял решение вернуть изъятые денежные средства по принадлежности его брату.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения эпизод с участием потерпевшей ФИО11, назначить ему менее строгое и суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сызрани Прытков В.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Цапенко К.Е. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично и показал, что в тот день из кабины грузового автомобиля тайно похитил сотовый телефон, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, какие-то карточки, карты тахографа не брал.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Цапенко К.Е. вину в совершении преступления не признал, дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ возле мини-рынка на <адрес> у <данные изъяты>” у незнакомого мужчины купил за 1000 рублей цепочку из металла желтого цвета, которую по его просьбе знакомая Петрова заложила в ломбард, получив и передав ему 9000 рублей, истраченные им в счет погашения долга.

При этом оглашенные в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Цапенко К.Е., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 81-86, 157-158, том № л.д. 38-43), которые он не подтвердил, ссылаясь на оговор из-за обещаний сотрудников полиции, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, указанным в приговоре.

Так, виновность Цапенко К.Е. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 помимо оглашенных показаний Цапенко К.Е. подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4) о хищении неизвестным лицом из автомобиля сотового телефона и денег;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6-10) – автомобиля “<данные изъяты> государственный регистрационный знак №., стоявшего у магазина <данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-39) у потерпевшего ФИО6 коробки от сотового телефона <данные изъяты> карты памяти, кассового чека об их приобретении;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-59) в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> в ходе которого изъят сотовый телефон “<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16) – помещения салона, расположенного по адресу: <адрес> где изъята видеозапись, при просмотре которой в ходе осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том №; 1 л.д. 222-224) Цапенко К.Е. подтвердил свое изображение в момент совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО6;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из кабины служебного автомобиля <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № стоявшего у магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестным лицом сотового телефона <данные изъяты> с чехлом и кошелька, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, 2 карты водителя для тахографа, пропуск и заправочная карта, с причинением значительного ущерба в общем размере 21 250 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к нему подошел Цапенко К.Е. и предложил в счет оплаты поездки на такси кошелек черного цвета, на что он отказался, а затем предложил заложить сотовый телефон “<данные изъяты> в ломбард, на что он согласился, и сдал его в комиссионный магазин <данные изъяты>” за что 2000 рублей;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о сдаче ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин “<данные изъяты>” сотового телефона “<данные изъяты>” за что 2000 рублей.

Так, виновность Цапенко К.Е. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 помимо оглашенных показаний Цапенко К.Е. подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124) о хищении неизвестными лицами из павильона <данные изъяты>” по адресу: <адрес>, сумки с имуществом;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, в котором она в судебном заседании узнала Цапенко К.Е., за прилавком на полке в торговом павильоне <данные изъяты>” по адресу: <адрес>, сумки, в которой находились: цепь из золота 585 пробы плетения “<данные изъяты>” весом 5,9 грамма стоимостью 14 750 рублей, кулон в виде подковы из золота 585 пробы, с причинением ей значительного ущерба на сумму 19 750 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из павильона сумки с золотыми цепочкой и кулоном, принадлежащими ФИО11, возможно выходившим молодым человеком худощавого телосложения, одетого в серые джинсы и куртку с капюшоном;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (том № л.д. 205-208), которые он полностью подтвердил, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин “<данные изъяты> ФИО15 золотой цепи 585 пробы весом 5,9 грамма за 9000 рублей;

- протоколом личного обыска Цапенко К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153), в ходе которого у него изъяты 9 535,5 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 162-165) в комиссионном магазине “Столичный” договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 о сдаче золотой цепи 585 пробы весом 5, 9грамма за 9000 рублей, приходного кассового ордера.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе оглашенные показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного, выдвинутой в свою защиту, о меньшем количестве похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, и не причастности к эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО11, в том числе о количестве и стоимости похищенного имущества, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на отсутствие по объективным причинам документов об их приобретении, считает правдивыми и последовательными, подтвержденными иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал количество похищенного имущества, соответствующее обвинению и показаниям потерпевших, за исключением золотого кулоны в виде подковы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены последним в судебном заседании, но суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о самооговоре осужденного после оказания давления со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, а свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что какое-либо давление на ФИО16, не оказывалось, он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на не опознание ФИО16 себя на видеозаписи с места происшествия не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО11, поскольку виновность Цапенко К.Е. подтверждена совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на необходимость возврата изъятых у него денежных средств его брату не принимается судом во внимание, поскольку постановлением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на них был наложен арест, снятие которого возможно при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке, предусмотренном ст. 115, ст.397 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного Цапенко К.Е. по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий Цапенко К.Е., в том числе наличия квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правой оценки содеянного.

Наказание Цапенко К.Е. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Цапенко К.Е. по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и матери-инвалида 2 группы, частичное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Цапенко К.Е. рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных в период условно-досрочного освобождения преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Цапенко К.Е. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вопреки доводам жалобы назначенное Цапенко К.Е. наказание, как за каждое из инкриминируемых преступлений, так и по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Цапенко К.Е. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как у него имеется отягчающее обстоятельство, отсутствие которого является обязательным условием применения данных правил.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 года в отношении Цапенко К.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Клишина В.Г. и осужденного Цапенко К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов