Решение по делу № 2-1956/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1956/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                             23 ноября 2016 года

Борисоглебский       городской       суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего судьи                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                      Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя ответчика                                Прокопенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 06.08.2012 года между Банком и ответчиком Чернышовой Е.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 20,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком 06.08.2012 г. в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается историей операций по кредитному договору – документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Заёмщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заёмщик не исполнил.

По состоянию на 23.09.2016 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору № от 06.08.2012 г. составляет 40 083 рубля 47 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 10 570 рублей 72 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 723 рубля 40 копеек; проценты за пользование кредитом 5 043 рублей 60 копеек; основной долг по кредиту 18 745 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 г. в размере 40 083 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 рубля 50 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2012 г., заключенный между банком и ответчиком Чернышовой Е.В.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Чернышова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Прокопенко А.Н. исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила уменьшить размере неустойки до минимально возможного.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом,

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор 06.08.2012 г. №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей 00 копеек под 20,30 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 9-11).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей.

04.05.2016 г. заёмщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.09.2016 г. составляет 40 083 рубля 47 копеек (л.д. 12).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, - если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Заемщик Чернышова Е.В. нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Необходимая и достоверная информация об услугах указана в графике платежей, который является частью кредитного договора. Факт ознакомления и согласие с документами, в том числе с условиями кредитного договора от 06 августа 2012 года Чернышова Е.В. подтвердила собственноручной подписью в графике платежей. В момент составления названных документов возражений, дополнений не заявила (л.д. 11).

Таким образом, ответчик подтвердил факт своего ознакомления, понимания и согласия с условиями получения суммы по кредитному договору.

Заявления, условия, индивидуальные условия, график платежей содержат все подлежащие согласованию условия договора: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, график погашения задолженности, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договор, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г.), законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, произведенный истцом в части основного долга и срочных процентов ответчиком и его представителем не оспаривается.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки до минимального размера.

Из представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма начисленных банком ответчику неустоек (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов составляет 5 723 руб. 40 коп. и 10 570 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно опубликованным ЦБ РФ сведениям, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 16.06.2016 года установлена в размере 8,24 % годовых.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга ответчика перед банком составляет 18 745 руб. 75 коп., количество дней просрочки составляет 1 010 дней, с ответчика в пользу истца в качестве штрафной санкции, начисленной на просроченный основной долг, надлежит взыскать денежные средства в размере 4 274 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в качестве штрафной санкции, начисленной на просроченные проценты в размере 5 043 руб. 60 коп., с учетом количества дней просрочки – 634 дня, подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 150 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 5 424 руб. 24 коп. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Глава 43 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривает иного порядка обращения в суд для расторжения кредитного договора.

Кредитным договором № № от 06 августа 2016 г. также не предусмотрен иной порядок расторжения договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец предоставил суду убедительные доказательства тому, что он предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор. В материалах дела имеется адресованное Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором, в том числе, содержится предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности (в срок не позднее 15 апреля 2016 года), будет подан в суд иск о взыскании с заемщика сумм основного долга, начисленных процентов и всех судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора.

А потому исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере – 7 402 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в части суммы основного долга, процентов и расторжении договора полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7 402 руб. 50 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 г. в размере 29 213 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 рубля 50 копеек, а всего 36 616 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Чернышовой Е.В.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: