Решение по делу № 2-16412/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-16412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    15 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Смирнова Д.А., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева С. А. к ООО СК «Северная Казна», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Румянцев С.А. является собственником транспортного средства «Рено Симбал», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа2015 года в 23 часа 10 минут на пересечении улиц Ленинградская-Кирова города Вологды по вине водителя ФИО1, автомобиль истца был повреждён.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис №).

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензии от 29 июня 2007 года С № 1155 66 на осуществление страхования и от 17 мая 2012 года П № 1155 66 на осуществление перестрахования.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года № 2-1490/2016, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Румянцева С.А. взысканы возмещение ущерба в размере 153 411 рублей, неустойка по состоянию на 20 января 2016 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 76 705 рублей 50 копеек, юридические расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Мотивируя тем, что заочное решение суда от 13 апреля 2016 года было исполнено 20 сентября 2016 года, истец Румянцев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 300 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Румянцев С.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен, является верным.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положения приведённой нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, в удовлетворении иска к ООО СК «Северная Казна» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Румянцева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Румянцева С. А. неустойку в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» госпошлину в размере 320 рублей.

В удовлетворении иска к ООО СК «Северная Казна» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.