Решение по делу № 2-876/2015 ~ М-933/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-876\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Т.Л. к Короткову В.А. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Т.Л. обратилась в суд с иском к Короткову В.А. о признании недостойным наследником В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: экскаватор ЭО-3322, 2 автомобилей самосвалов марки КАМАЗ-55111 и автомобиля КАМАЗ-53212.

Она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти сына на основании наследования по закону.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку уклонялся от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. На основании решения Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, с ответчика были взысканы алименты на содержание их общего ребенка – ФИО2 Однако, до достижения им совершеннолетия ответчик систематически и злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка.

Просит признать Короткова В.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО2

В судебном заседании истица и её представитель Волосенков А.Г. поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении, суду истица пояснила, что сын проживал в её семье, они его содержали, алименты ответчик не платил. Она обращалась неоднократно в службу судебных приставов с заявлениями. Транспортные средства, которые входят в наследство приобреталось ими, они с мужем давали сыну деньги, продали автомашину «Нива», на вырученные деньги были куплены два КАМАЗа, оформлены были на сына.

Ответчик Коротков В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что после развода с истицей, сын остался проживать с бабушкой ФИО9- матерью истицы. В начале он дважды приходил и приносил сыну подарки, после чего на следующий день истица подавала на него заявления в милицию, поэтому он стал передавать деньги на сына её матери ФИО10 по возможности один раз в месяц, либо раз в два-три месяца, официально нигде не работал до 2000 года. С 2000 года он работал официально в ХХХ где был учредителем и директором. С 13 лет сын стал проживать периодически то с ним, то с матерью. Когда проживал с ним, он его содержал, покупал одежду, продукты питания. С этого же времени он стал ему помогать в его производстве, он занимался вырубкой леса, сын ему помогал, присматривал на пилораме за рабочими, стал постарше - ездил в лес. Заработную плату не получал, так как не был оформлен, он ему давал свои личные денежные средства, покупал одежду, делал подарки, не в чем сыну не отказывал. В службу судебных приставов по неуплате алиментов его никогда не вызывали, исполнительный лист в бухгалтерию предприятия не поступал. С сыном у него были хорошие отношения.

Третье лицо нотариус Юрьянского нотариального округа Кировской области Шавкунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв, просит рассмотреть дело без её участия.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что по роду своей работы она знакома с ответчиком и его сыном ФИО2. С 2002 по 2006 годы они проходили свидетелями по делам о незаконной рубке леса, и ФИО2 всегда говорил, что проживает с отцом. Также, когда на них была возложена обязанность вручать повестки допризывникам и призывникам, то ей приходилось бывать по месту регистрации Димы, где всегда говорили, что он здесь не проживает. Коротков В.А. жил в городке, несколько раз она бывала в его квартире, где постоянно находился ФИО24 она даже полагала, что жена ответчика ФИО25 является матерью ФИО26. О том, что матерью ФИО27 является истица, она узнала позднее, когда стала проживать сама в городке, то есть с 2009 года.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО2 он знал, когда тот еще учился в школе, вместе ходили на волейбол. ФИО28 всегда отзывался очень хорошо об отце, говорил, что тот ему покупает вещи, дарит подарки. Так как он работает инспектором по делам несовершеннолетних, ему известно, что с заявлением о привлечении Короткова В.А. к административной ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание сына, истица ни разу не обращалась.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с 1996 года Дима проживал с матерью и с ним, в 1998 году они с истицей заключили брак, вместе воспитывали и содержали ФИО2. Ответчик алименты не платил и не участвовал в воспитании сына.

Свидетели ФИО5 и ФИО13 суду пояснили, что у них есть неприязненные отношения к Короткову В.А., так как истица является их подругой, ответчик её обижал, алименты на сына не платил. О том, что он не платил алименты на сына они знают со слов истицы.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истица является её сестрой, со слов сестры знает, что ответчик не платил алименты.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она с 2001 по 2005 годы работала главным бухгалтеров в ХХХ руководителем и директором данного предприятия был Коротков В.А. Его сын ФИО2 обучал её на работе на компьютере, который находился на квартире ответчика. Как она понимает, ФИО30 проживал с отцом, так как у него там были вещи, отец ему при ней давал деньги. При этом ответчик также передавал ей деньги, которые она выдавала как заработную плату ФИО29 отец таким образом стимулировал его к труду. Исполнительный лист на взыскание алиментов с Короткова В.А. в период её работы не поступал.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с ответчиком он знаком с восьмидесятых годов, знает и видел, что его сын ФИО2 проживал с ответчиком, Коротков в его присутствии неоднократно давал ему деньги на покупки, одевал и кормил его.

Свидетель ФИО21 ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предложением о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в 2004 году оригинал исполнительного листа направлялся по месту работы должника. И в данном случае, либо он не был получен ХХХ и конверт вернулся к ним, но тогда бы не было уничтожено исполнительное производство, либо был отозван истицей. Если же исполнительный лист был получен ХХХ то после исполнения ребенку 18 лет, его должны вернуть в ССП, и тогда бы у них в 2007 году об этом была отметка и исполнительное производство не было был уничтожено, так как уничтожаются исполнительные производства по алиментам, когда в деле находится копия исполнительного листа, либо его нет совсем, то есть отозван. Задолженность по алиментам указана небольшая, судя по документам, задолженность начислена с ДД.ММ.ГГГГ, значит так указала заявительница в заявлении о принятии исполнительного листа. Если бы Ситникова Т.Л. обратилась к ним с заявлением о том, что алименты не поступают, то они бы сделали проверку в ХХХ и соответственно были бы приняты меры к бухгалтеру. С таким заявлением Ситникова не обращалась.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80,85,87,89,93-95 и 97).Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого по закону являются истец и ответчик.

На основании решения Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Короткова В.А. взысканы алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юрьянского нотариального округа Кировской области Шавкуновой Л.Г. открыто наследственное дело на имущество ФИО2, зарегистрированного на момент открытия наследства в <адрес> <адрес>. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась истица Ситникова Т.Л. Кроме истицы наследником умершего является его отец Коротков В.А.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании Короткова В.А. недостойным наследником, в обоснование иска указала на то, что ответчик систематически и злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка.

В судебном заседании истица не смогла пояснить возбуждалось ли исполнительное производство в 1996 году, обращалась ли она с заявлениями к исполнителю о том, что от Короткова В.А. алименты на содержание сына не поступают. Говоря о том, что она обращалась неоднократно, не могла пояснить конкретно когда обращалась и в связи с чем, и какие меры принимались, либо не принимались со стороны судебного исполнителя, а в последствии ССП. Судом установлено, что истица по поводу уклонения ответчика от воспитания и содержания сына не обращалась и к инспектору по делам несовершеннолетних <адрес>. Также суду не представлено доказательств того, что в отношении Короткова В.А. рассматривались административные материалы за ненадлежащее воспитание и содержание сына, либо проводилась какая-либо профилактическая работа за уклонение от уплаты алиментов, либо возбуждалось уголовное дело по ст.157 УК РФ.

В то же время судом установлено, что до 2000 года ответчик не имел официального места работы, поэтому по возможности раз в месяц или в два-три месяца один раз он передавал денежные средства бабушке, с которой жил сын, покупал сыну подарки, что истицей в судебном заседании не опровергнуто. С 13 лет ФИО2 проживал как с отцом, так и с матерью. При этом ответчик покупал ему вещи, делал подарки, обеспечивал питанием. Данный факт истицей в судебном заседании также не опровергнут. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО13, что ответчик не платил алименты истице на сына, судом не принимаются, так как об этом они знают только со слов истицы, к тому же они имеют неприязненные отношения к ответчику. Свидетель ФИО15 также знает только со слов жены о том, что ответчик не платил ей алименты на сына, сам он с ответчиком не общался. Свидетель ФИО14 знает также только со слов истицы о том, что ответчик не платил алименты.

Согласно информации, представленной ССП (л.д.64) в архиве Юрьянского МРО исполнительное производство о взыскании алиментов с Короткова В.А. в пользу Ситниковой Т.Л. в размере 1\4 части всех видов заработка отсутствует. С 2005 года и по настоящее время исполнительный документ о взыскании алиментов с Короткова В.А. не поступал.

При этом в адрес суда стороной истца представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о производстве удержаний из заработка должника и постановление об окончании исполнительного производства (л.д.69-71).

Со слов истицы в 2004 году, когда она обратилась в ССП, исполнительный лист был у неё на руках, почему и когда он оказался у неё, истица пояснить не смогла.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт злостного и систематического уклонения ответчика от содержания своего

сына, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как судом установлено, что ответчик принимал участие в воспитании и содержании сына ФИО2 до его совершеннолетия.

Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ситниковой Т.Л. к Короткову В.А. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15 декабря 2015 года.

Судья Шишкина Н.И.