Решение по делу № 2-715/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-715/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Супрядкина А.Н. к Жирных Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Супрядкин А.Н. обратился в суд с иском к Жирных Г.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком для проживания своей дочери Супрядкиной Е.А. была приобретена квартира по адресу .... Поскольку Супрядкина Е.А. является супругой истца, он намерен был проживать с семьей в этой квартире, то в период с **.**.** по **.**.** за счет собственных средств в квартире ответчика Супрядкин А.Н. произвел ремонтные и отделочные работы, приобрел мебель для обустройства указанной квартиры. Кроме того, истец передавал ответчику денежные средства для погашения ипотечного кредита, оплатил изготовление кадастрового паспорта, понес транспортные расходы. Вместе с тем, по окончании ремонтных работ истцу отказано в проживании в указанной квартире. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ... руб., которое истец просит взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела, размер которых исходя из суммы долга в размере ... руб. за период с **.**.** по **.**.** составил ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Ответчик Жирных Г.В., а так же Супрядкина Е.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Яковлев В.А., представляющий интересы ответчика и третьего лица на основании ордера, с иском не согласился.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Супрядкина А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Супрядкина Е.А. и Супрядкин А.Н. состоят в зарегистрированном браке.

По договору уступки участия в долевом строительстве от **.**.** Жирных Г.В., приходящаяся Супрядкиной Е.А. матерью, приобрела жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ....

В период с **.**.** года по **.**.** года в указанной квартире осуществлялся ремонт, выполнялись отделочные работы.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Супрядкин А.Н. ссылается на то, что в указанный период времени в целях обустройства указанного жилого помещения им заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ на сумму ... руб., приобретены строительные и отделочные материалы на сумму ... руб., оплачено изготовление кадастрового паспорта жилого помещения, оплачены изготовление и установка встроенной кухни на сумму ... руб., приобретен спальный гарнитур на сумму ... руб., оплачено изготовление столешницы в ванную комнату на сумму ... руб., а так же оплачена установка металлической двери на сумму ... руб. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. для погашения ею ипотечного кредита, полученного на приобретение указанного жилого помещения. Так же истцом понесены расходы по перевозке ответчика и ее дочери Супрядкиной Е.А. с целью подыскания жилого помещения для покупки, транспортировки строительных материалов, на общую сумму в размере ... руб. Требуя возврата денежных средств, потраченных на указанные нужды в общей сумме ... руб., истец ссылается на то обстоятельство, что указанные действия им осуществлены с той целью, чтобы после ремонта поживать в данной квартире со своей супругой. Однако после окончания ремонта он в квартиру допущен не был, семейные отношения с Супрядкиной Е.А. прекращены, следовательно, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика и третьего лица ссылается на отсутствие между истцом и Жирных Г.В. договоренности по поводу ремонта квартиры, проживания истца в ней, а так же отсутствие у истца перед Жирных Г.В. какого-либо денежного обязательства, о чем истцу было известно, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств. Указал, что истец находился в браке с Супрядкиной Е.А., оплачивая ремонт в квартире, действовал добровольно по соглашению с супругой. Полагал, что доказательств того, что именно его денежные средства (а не денежные средства супруги и ответчика) затрачены на ремонт квартиры и приобретение мебели истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения семейных отношений с дочерью ответчика, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал того обстоятельства, что изначально он знал, что квартира принадлежит матери супруги - Жирных Г.В., каких-либо соглашений с последней о возврате потраченных на ремонт денежных сумм истец не заключал.

С учетом того, что истец пояснял в судебном заседании о том, что договоренность о производстве ремонтных работ, приобретению мебели сложилась у него с Супрядкиной Е.А., с которой он состоит в браке, суд приходит к выводу, что оплата ремонтных работ, приобретение строительных материалов, мебели произведена истцом добровольно. Супрядкин А.Н. знал об отсутствии у него соответствующего обязательства перед собственником квартиры – Жирных Г.В. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и Супрядкиной Е.А. не привело, по убеждению суда, к возникновению у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Сторона ответчика ссылалась на то, что согласие на производство истцом ремонта с последующим возвратом истцу ответчиком затраченных денежных средств, Жирных Г.В. не давала. Организация ремонта квартиры было собственным желанием истца, в ремонт квартиры, приобретение мебели вложены совместные денежные средства супругов.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту квартиры, ее обустройству, о том, что не он является собственником жилого помещения, не имеет в ней регистрации по месту жительства, добровольно вложил в ремонт денежные средства в своих интересах и в интересах семьи, намереваясь проживать после ремонта в квартире. Следовательно, выполненный истцом ремонт квартиры следует расценивать как волю самого истца, не порождающую для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в некоторых представленных истцом товарных чеках, договорах и квитанциях указана его фамилия, само по себе основанием для взыскания оплаченных по ним денежных средств с ответчика не является, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что приобретенные по ним мебель и строительные материалы использованы именно в целях обустройства спорной квартиры, работы за счет приобретенных истцом материалов выполнены именно в квартире, принадлежащей ответчику.

Кроме того, из предоставленных истцом письменных доказательств невозможно установить действительное состояние спорной квартиры по состоянию на **.**.** года (момент начала ремонтных работ согласно исковому заявлению), поэтому невозможно достоверно установить, какие ремонтные работы и улучшения проведены в отношении имущества ответчика.

Факты передачи истцом ответчику денежных средств в сумме ... руб., несения им транспортных расходов во исполнение каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, а так оплаты работ по изготовлению кадастрового паспорта, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор на основе приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Жирных Г.В. возвратить Супрядкину А.Н. неосновательное обогащение.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Супрядкина А.Н. к Жирных Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016.

Судья Е.В.Баудер